Wiki Journal

Sur le Bistro d'aujourd'hui, un contributeur attire l'attention sur « les 25 wikipédiens les plus prolifiques (bots exclus) de la Wikipédia en français » ; l'information est certes anecdotique, mais elle n'est pas sans intérêt pour les curieux et amateurs de statistiques. En tête de ce classement, on trouve Polmars , dont l'activité avait été évoquée dans l'article de l'hebdomadaire Marianne faisant l'objet de mon post du 30 septembre dernier. Une activité on ne peut plus débordante : près de 500 000 éditions depuis décembre 2005, une moyenne quotidienne de 7 heures 45 de « travail » sur WP, 1.179 articles créés... L'intéressé indique sur sa « page utilisateur", citant un proverbe chinois : « Un voyage de 10 000 km commence avec un premier pas »... De nombreux pas ont suivi. Bonne route !

L'article que le contributeur Noelbabar ( d ) a rédigé sur lui-même a été récemment menacé de suppression. Il vient de bénéficier d'une décision de conservation après avoir recueilli une large majorité de votes positifs qui, hélas, ont fait défaut lors de la procédure engagée en jui llet 2011 à l'encontre de la page dédiée au jeune historien libertaire Karim Landai s disparu à 25 ans.   J'ai participé, modestement, à la discussion consacrée à cette PàS. Sans me soucier vraiment, pour une fois, des incontournables critères d'admissibilité. C'est en fait une réaction relevant de l'émotion san s doute teintée d'une forme d'indignation qui m'a conduit à écrire un bref message destiné à la rubrique des votes de la catégorie "Neutre" (une sorte de vote blanc dont les organisateurs d'élections ne tiennent pas compte)  : "   Neutre Parce que je ne suis pas parvenu à imaginer Jean Grave ou Elisée Reclus - des anars « hist

Romancière bien connue depuis plus de 40 ans, Claire Gallois semble ignorée par certains nouveaux contributeurs de WP. Ou plutôt, elle semble connue, aux yeux de certains, pour un article au ton polémique publié par l'hebdomadaire Le Point le 27 novembre dernier sous le titre "Jeux vidéo : permis de tuer". Article que de nombreux jeunes gens n'ont pas apprécié ! (*) Membre du jury du prix Femina depuis 1984 (elle l'a présidé en 2004), journaliste, Claire Gallois n'a rien de l'écrivain inconnu comme on en découvre tant sur WP. Par hasard, j'ai retrouvé l'enregistrement de l'émission Radioscopie au cours de laquelle, en 1978, Jacques Chancel s'entretenait pendant une heure avec l'intéressée. On imagine qu'un auteur anonyme n'aurait pas eu droit à l'accès à une telle tribune ! Enfin, il faut vivre avec son temps et admettre que Wikipédia permet souvent soit de s'affranchir de certaines contraintes rele

Ces derniers jours, intéressante discussion à l'occasion de la proposition de suppression de la page consacrée à un auteur de deux recueils de nouvelles ayant bénéficié de trois articles dans un quotidien régional. La première publication de cet auteur date de 2011. C'est donc un débutant sur le plan de l'édition. Sa présence sur Wikipédia m'aurait semblé normale si l'intéressé et son travail avaient suscité un accueil critique significatif. Or tel n'a pas été le cas. Je me suis étonné, par conséquent, des arguments exposés pour justifier la conservation de l'article. Arguments qui, en réalité, se réduisent à une surestimation des textes parus dans le quotidien mentionné plus haut, sans doute dans des rubriques locales dont on sait qu'elles n'existent pas pour traiter de l'actualité littéraire... Mes interventions à ce sujet, en réponse au contributeur militant activement en faveur de la conservation de l'article : * Je m'interroge

Après la diffusion de l'émission "Envoyé spécial" partiellement consacrée à l'encyclopédie, je ne parlerai pas de dommages collatéraux. Sans doute est-il plus approprié de recourir à l'expression "effets secondaires". Ils sont à coup sûr considérés comme positifs par certains wikipédiens qui, soucieux de leur notoriété, ne ménagent pas leurs efforts pour se montrer. Leurs multiples interventions sur le Bistro témoignent à la fois d'une satisfaction non feinte et d'une volonté de pérenniser une image sur WP. Je me demande même s'ils n'ont pas sollicité leur participation à l'émission ! Dans l'hypothèse où cette remarque ne serait pas inopportune, je leur confie bien volontiers que je ne leur en ferai pas le reproche. Ils sont jeunes, volontaires, peut-être à la recherche d'un emploi, tenant à marquer leur territoire sur cette encyclopédie où ils ne se feront pas que des amis (attention aux ennemis silencieux !). Les contribut

Le magazine "Envoyé spécial", diffusé sur France 2, s'est intéressé au fonctionnement de l'encyclopédie. Sous le titre "Faut-il croire en Wikipédia", un reportage a été présenté ce jeudi 8 novembre à une heure à laquelle on peut espérer qu'un large public l'a regardé. Voir, c'est une chose ; en tirer un enseignement, c'est un autre pari dont il n'est pas certain, à mon avis, qu'il a été tenu. Le sujet sur Jimmy Wales , les observations de Jean-Marc Manach (*) et l'analyse de Jean-François Sirinelli n'ont certes pas manqué d'intérêt. Pour ma part, je guettais surtout l'apparition des personnes appelées à témoigner sur leur participation à la rédaction et à la maintenance de l'encyclopédie. Personnes sympathiques au demeurant : en l'occurrence un jeune cyclotouriste en pays minier passionné de photographie dédiée au patrimoine industriel du Nord, un amateur éclairé (ainsi se définit-il) s'intéressant à l

Le mouvement libertaire aurait-il, lui aussi, ses éléphants ? Je ne parle pas de Jean Grave ou de Kropotkine, personnages historiques, mais de Roger Noël , plus connu chez les anars sous le pseudo de Babar... L'intéressé, aujourd'hui retiré du militantisme, a rédigé son article sur WP. Texte très documenté, qui rappelle à juste titre que Babar a été une figure en Belgique au cours des années 80 et 90. Cela dit, la création de l'article témoigne d'un phénomène désormais fréquent sur l'encyclopédie, en l'occurrence la mise en scène de l'histoire d'individus vivants par eux-mêmes. Pourquoi pas ? Bien sûr, le ton des textes s'en ressent : aucun événement défavorable à l'image de la personne n'y a sa place et le volume de l'article se développe au fil des jours, mais sans doute une intervention de cette nature sur WP rassure-t-elle les intéressés. Ils ont ainsi le sentiment d'exister définitivement. Comme quoi l'appartenance à la com

Une situation qui n'est pas sans risque... La destitution provisoire est la règle, comme en témoigne ce message adressé à un administrateur élu en 2007 : " J'ai suspendu tes droits administrateurs, compte tenu de ton inactivité depuis 6 mois. Tu pourras pendant un an les récupérer sur simple demande aux bureaucrates ." On sollicite l'accès au "grade", mais on oublie de faire part de sa décision d'y renoncer !  Notons néanmoins que la sanction ne comporte aucune violence.

Lu sur le Bistro wikipédien de ce jour cette réflexion à coup sûr sincère d'un contributeur qui entend marquer sa présence : "À titre personnel, je considère que je travaille sur Wikipédia et Commons, et que mon salaire est la notoriété que j'en tire." J'ajouterai que les cotisations sociales liées à ce travail restent à déterminer...

L'élection tout juste achevée, la mention "administrateur de la Wikipédia francophone" figure déjà sur le profil de l'intéressé... Je ne m'étais donc pas trompé dans ma façon de considérer le cheminement de ce contributeur très actif sur la partie la plus visible de WP. Loin de moi l'idée de lui en faire le reproche. Il me semble jeune et l'ambition n'a rien d'inquiétant pour la société. Au demeurant, on croise sur WP bien d'autres personnages soucieux de leur popularité ! Il reste que le désintéressement devient une qualité de plus en plus rare...

La procédure visant à élire un nouvel administrateur dont je tairai le pseudo et que chacun reconnaîtra s'achève aujourd'hui 18 octobre. Je me suis interrogé, dans le message précédent, sur ce qui pouvait, d'une façon générale, motiver la candidature à cette fonction. Le sujet peut paraître sans grand intérêt, mais je suis un naïf militant : donc je me pose les questions qui ont parfois un arrière-goût de gentille provocation. Après tout, quand il existe un risque de plébiscite sur WP ou ailleurs, il faut bien - pour la bonne santé de ce qui ressemble à la démocratie -agiter la faucille ou le marteau ! Parmi les quelques votes "contre" la candidature que j'évoque, je relève cette observation : "... je ne comprends pas l'intérêt de lancer de nouvelles candidatures alors qu'il y a déjà plein d'administrateurs qui n'ont pas besoin d'utiliser leurs outils ". La remarque n'est pas dénuée de pertinence. Un autre contributeur (op

Pourquoi veut-on devenir "administrateur" de Wikipédia ? La lecture des discussions engagées à l'occasion du lancement des candidatures à cette fonction m'incite à (me) poser la question. Rappelons que la fonction sollicitée auprès de la communauté consiste à disposer d'outils indispensables à la maintenance de l'encyclopédie et qu'en aucun cas il ne s'agit de bénéficier d'un statut privilégié en matière de contribution à la rédaction des textes consultables sur WP. Une candidature en cours d'examen témoigne, à mon avis, de la confusion qui règne à cet égard dans l'esprit d'un certain nombre de wikipédiens décidés à voter pour ou contre le contributeur en question. On devine le parti-pris, l'effet de l'appartenance à un clan ou encore la soumission aux réactions émotives. Quant à l'impétrant, qui n'a pas moins de qualités que d'autres ayant subi avant lui l'épreuve de la sélection (et qui, soit dit en passant,

Sous le titre "Wikipédia m'a tuer", l'hebdomadaire "Marianne" consacre à WP, cette semaine (n° 806 du 29 septembre au 5 octobre 2012), deux pages signées Lisa Vignoli qui confirment le relatif mais peu contestable malentendu existant entre l'encyclopédie en ligne et la presse. On n'hésite pas à évoquer "Kafka en ligne" à partir du débat qui a eu lieu dernièrement à propos de l'écrivain Philip Roth, lequel voulait apporter une correction concernant l'un de ses livres et auquel a été opposé le principe du recours à des sources secondaires. De toute évidence, les règles d'admissibilité des articles en vigueur déroutent les journalistes qui, de surcroît, persistent à se méprendre sur les responsabilités des personnes qui interviennent dans l'élaboration et la maintenance de WP. Une fois de plus, la fonction des administrateurs - "Marianne" parle de "médiateurs" - est interprétée selon l'acception hab

Débat en cours depuis quelques jours concernant un administrateur au demeurant fort peu actif dont les propos ont été, à juste titre, désagréablement perçus par ceux auxquels ils étaient destinés... Comme souvent, vaste discussion, fonctionnement démocratique oblige... Je ne m'en mêlerai pas. Un administrateur qui catégorise comme "imbécile" un autre contributeur, ça ne mérite pas, selon moi, une confrontation des opinions sur son statut futur. Qu'on le jette ! La démocratie exige aussi des mesures claires, avec effet immédiat et sans appel possible lorsque l'insulte prend le pas sur la fermeté et l'argumentation du point de vue...

Il existe une catégorie de wikipédien(ne)s toute particulière. Elle rassemble les auteurs de pages consacrées à leurs propres personnes ; on y trouve aussi des proches qui se chargent du travail de rédaction, dont il est superflu de préciser que le moindre regard critique y est absent tandis que le souci de la mise en valeur constitue le motif de la démarche. Sans doute s'agit-il de compenser l'inexistence de la notoriété, voire de la susciter à travers l'article de WP qu'on ne manquera pas de voir apparaître en bonne place sur les moteurs de recherche... Poètes et écrivains sont bien représentés dans cette catégorie à l'égard de laquelle la critique est mal perçue. La simple pose d'un bandeau "admissibilité" est vue comme une agression. Les victimes de la publication à compte d'auteur vivent difficilement cette contestation de la reconnaissance à laquelle elles aspirent...

La discussion évoquée hier à propos de l'article concernant Rémi Mathis a conduit un contributeur à s'interroger sur le bien-fondé d'une proposition de suppression émanant d'une adresse IP. Ce point du débat m'intéresse plus que la marée de mots portant sur l'opportunité de mettre en scène un conservateur de bibliothèque ou un président d'association !  Plusieurs indices incitent à croire que toute suppression proposée dans ce cadre flou est le fait de personnes qui connaissent bien le fonctionnement de WP et qui, pour des raisons diverses, ne tiennent pas à se manifester sous leur pseudo habituel. Ce fut le cas l'an passé avec l'article sur Marien Defalvard qu'une IP localisée en Midi-Pyrénées - bonjour voisin(e) ! - s'empressa de proposer à la suppression et qu'on n'a plus revue, sinon pour m'adresser quelques messages dont la condescendance m'amuse encore aujourd'hui...

30 juillet 2012 : l'article dédié à Rémi Mathis , conservateur à la Bibliothèque Nationale de France et actuel président du conseil d'administration de l'association Wikimédia France , voit le jour et suscite quelques heures plus tard une proposition de suppression de la page. Le débat engagé à cette occasion ( Discussion:Rémi Mathis/Suppression ) révèle un certain malaise. On peut penser en effet que la notoriété de l'intéressé résulte pour l'essentiel de son action au sein de l'association à un poste par définition temporaire, quelles soient par ailleurs ses compétences reconnues ou supposées dans son domaine professionnel. Un contributeur estime ainsi : "Il ne faudrait quand même pas pousser mémé dans les orties". Les avis favorables font état de l'existence de sources fiables. Or il importe d'abord de vérifier la conformité aux critères d'admissibilité : comme conservateur et comme président d'association. A cet égard, je devine u

Comme prévu, le résultat du (faux) débat lancé le 19 juin sur le bistro ne s'est pas fait attendre, si l'on veut bien croire l'animateur du "syndicat des trolls" : ce blog si peu apprécié par certains (quelques) wikipédiens ayant le sens de l'activisme a enregistré 500 consultations le jour de cette intervention dont je crois qu'elle avait pour principal objectif d'attirer l'attention sur ce qu'il n'est pas abusif de nommer "un petit groupe" au sein d'une communauté la plupart du temps indifférente à de telles gesticulations... Cela dit, le blog en question peut aussi amuser d'autres wikipédiens !

Mardi 19 juin. A l'occasion de la consultation du "Bistro" de ce jour, j'aperçois un sujet intitulé "Syndicat des trolls"  C'est aussi le titre d'un blog ( cet aimable site , nous précise-t-on) qui ironise sur l'activité de certains contributeurs et contributrices de WP. Ma curiosité m'incite à poursuivre la lecture ( 1.3 Syndicat des trolls ). Cette tâche effectuée, je m'interroge sur ce qui a bien pu motiver l'ouverture du débat... Ma perplexité n'étant pas apaisée, je dépose à mon tour un message : * « Etait-il utile d'ouvrir cette discussion ici ? J'en doute : l'identité de l'auteur du blog est finalement sans grande importance. L'initiative aura surtout conduit à amplifier - aujourd'hui - la consultation de ce blog dont le contenu ne me semble pas justifier une telle procédure inquisitoire (après tout, il n'est pas interdit à un anonyme de s'amuser comme il le souhaite : on n'est pa

Une candidature présentée récemment en vue de l'élection d'un administrateur a été retirée par le contributeur concerné, ce qui a suscité une vague de commentaires consternés. L'intéressé bénéficie visiblement, de la part de quelques wikipédiens, d'un soutien fondé sur la qualité - affirmée par ces derniers - des contributions fournies sur un sujet historique à propos duquel les motifs de polémique ne manquent pas. L'événement peut étonner : en effet, un administrateur n'exerce aucune fonction éditoriale faisant autorité. La candidature en question était sommairement exposée en soulignant que le statut sollicité permettait d'apaiser les conflits éventuels entre contributeurs. Pourquoi pas, puisque le candidat le pense ? Sauf qu'il est sans doute peu utile de disposer des outils d'administration en vue de l'accomplissement de cette tâche. Alors, y avait-il une autre raison, dans l'esprit de l'intéressé, de lancer une procédure électorale d

Wikipédia et le vandalisme sont condamnés à une cohabitation à laquelle seule une dictature pourrait mettre un terme. Les intrusions des vandales masquent certainement des attitudes et des motivations bien différentes. Le vandale le plus excusable, à mon avis, est sans doute le collégien qui, le mercredi, s'emploie à torturer une encyclopédie dont il sait par ailleurs, en cas de besoin scolaire, utiliser les ressources. En revanche, le vandale exhibant dans sa vraie vie sa façade d'individu "normal" - voire prétendument bien en vue dans la société locale ! - m'exaspère. Sans doute est-ce à un personnage de ce type que j'ai été confronté hier à propos d'attaques sur la page "Mazamet"... Le contributeur-saboteur en question a tenté à plusieurs reprises d'imposer son humour sur l'article dédié à la ville tarnaise : substitution du nom d'un sportif local à celui du maire en exercice, médiocre simulacre d'information sur le taux d

Une page de discussion... à tiroirs. C'est bien ce à quoi ressemble la longue liste d'interventions enregistrées sur la PDD de l'article à partir du 22 août 2011, le lendemain de la création de l'article. La discussion s'ouvre sur le caractère publicitaire du "ton" de ma rédaction. N'ayant pas été guidé par le souci de promouvoir "Du temps qu'on existait", cette façon d'engager le débat me prend alors de court. A vrai dire, je ne vois pas en quoi mon ton relève d'une démarche publicitaire ! Je m'efforce donc de répondre au message en question. D'où les observations suivantes : * L'ébauche d'article concerne l'auteur de l'ouvrage, dont le moins qu'on puisse dire est qu'il suscite de nombreuses interventions dans la presse, notamment de la part de critiques littéraires qui ne sont pas forcément tous des relais des éditions Grasset. Le phénomène m'a semblé assez exceptionnel... ( Hector H (

Lundi 30 avril. Un sujet concernant Wikipédia au journal télévisé de France 2. Comme (trop) souvent, les journalistes survolent l'objet de leur reportage, mettant l'accent sur ce qui peut sembler spectaculaire. En l'occurrence, avec le concours d'une contributrice, pleins feux sur le vandalisme auquel l'encyclopédie est naturellement - et pour l'éternité !- confrontée... Le travail d'élaboration et de publication du contenu est escamoté au profit des interventions relevant de la maintenance, certes non moins indispensables. Peut-être sera-t-il traité lors d'un prochain reportage ? Mais il faudrait, préalablement, que le journaliste appelé à effectuer ce travail prenne le temps de se plonger dans l'activité des contributeurs, je veux parler de ceux et celles qui se documentent, vérifient, rédigent et, le cas échéant, défendent leur travail jusque dans le cadre de la procédure de proposition de suppression des articles, un domaine dont il y aurait beau

Messages envoyés à l'IP dont il est question dans le post précédent : * Si j'ai créé l'ébauche, c'est parce le cas de Marien Defalvard me semble tout à fait singulier, ce dont témoignent les articles qui lui sont consacrés ; l'article de Jérôme Garcin paru dans Le Nouvel Observateur est significatif à cet égard... ( Hector H ( d ) 21 août 2011 à 18:40 * Ce n'est pas l'avis de Jérôme Garcin qui importe (et qui me laisse indifférent), mais que J. Garcin ait publié un article consacré à M. D. : c'est une source selon les critères d'admissibilité sur WP. Je vous rassure, si c'est nécessaire, je ne vais pas dépenser toute mon énergie pour que l'article Marien Defalvard figure sur Wikipédia. J'ai simplement estimé qu'il n'était pas inopportun de proposer cette insertion qui suscite effectivement beaucoup de réactions, parfois étonnamment véhémentes (au point que je m'interroge sur ce qui les motive réellement)... Ap

21 août 2011. Surpris par les articles consacrés à la parution du premier roman de Marien Defalvard, je crée une ébauche sur WP, estimant que les critères d'admissibilité en vigueur le permettent. Certes, l'auteur a produit un seul ouvrage - dont la sortie en librairie est annoncée pour le 1er septembre suivant -, mais son audience auprès des critiques littéraires et son passage à la radio ("France Inter" et "France Culture") constituent selon ma lecture des règles wikipédiennes des critères suffisants. Je ne savais pas, à cet instant, que mon initiative allait provoquer des réactions dont la véhémence m'étonne encore aujourd'hui et sur le motif de laquelle je m'interroge toujours, même si je peux avancer quelques explications. Toujours est-il que ce 21 août, moins de deux heures après mon intervention, une IP établit une proposition de suppression de la page. Une telle rapidité n'est pas fréquente. Motif de la démarche : les critères d'

Règles, conventions, critères d'admissibilité... Mots et expressions chers au langage wikipédien. Sans doute convient-il de travailler à partir d'un projet dont les contours sont définis préalablement aux interventions des contributeurs ; il en va de l'efficacité de la démarche collective et de la pertinence de ses résultats. On ne peut toutefois faire abstraction des motifs des actions individuelles. Il ne s'agit pas ici d'évoquer le vandalisme, inévitable contre-partie de l'élaboration d'une encyclopédie en ligne fonctionnant selon le principe de Wikipédia. Ma remarque porte sur l'attitude, ou l'état d'esprit, des contributeurs décidés à façonner leur territoire : certains n'hésitent pas à évoluer en fonction d'une interprétation toute personnelle des règles en vigueur. Leur principal - voire unique - argument consiste alors à affirmer qu'il doit en être ainsi, autrement dit que leur point de vue devient la règle à laquelle l'au

Ce n'est qu'une impression. Peut-être l'effet d'une paranoïa naissante ? Mais l'idée a fait peu à peu son chemin ; le comportement de certains contributeurs(trices) wikipédien(ne)s me conduit à l'interrogation suivante : et si leurs nombreuses (et sélectives) interventions avaient pour objet principal une présence publique largement reconnue ? Se glisser dans les discussions relevant de la polémique, frapper du poing sur la table (virtuelle) d'un "bistro" qui compte quelques habitués, tenir un blog où l'actualité de WP occupe l'essentiel de l'espace... Autant d'indices de ce que je vois comme une volonté de paraître et de se singulariser au point d'espérer retenir l'attention d'un quelconque chroniqueur appelé à traiter du phénomène WP. Horreur ! Ne suis-je pas en train d'établir un autoportrait ? En réalité, je pense à quelques pseudos plus ou moins croisés sur WP. Bien sûr, je ne les citerai pas, de crainte qu'

On ne s'intéresse pas d'emblée à cet aspect de l'activité wikipédienne. Négligence excusable, tant il y a de gestes et manipulations à découvrir avant de se sentir autorisé à se réclamer de la communauté. Je veux parler des statistiques que les habitué(e)s de WP me semblent consommer fortement. Au demeurant, de nombreux outils sont disponibles pour tracer les interventions (et les intervenants). Combien d'éditions au compteur ? L'obsession menace... Il convient néanmoins de ne pas occulter la question. Les candidatures au poste d'administrateur affichent immédiatement le nombre. Règle non écrite, mais qui s'impose désormais. Pourtant, il y aurait des réserves à formuler à cet égard : des contributeurs s'emploient en effet - peut-être est-ce inconscient ? - à multiplier leurs actions, soit pour modifier des articles, soit pour participer à des discussions dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles ne sont pas toutes d'une pertinence incontes

On n'y résiste pas. La moindre nouvelle publiée dans la presse écrite ou sur Internet est reprise instantanément par de nombreux contributeurs dont on peut ainsi penser qu'ils se livrent à une compétition. Le phénomène est sensible surtout en matière de décès de personnalités ou d'incidents survenus dans la vie privée de ces dernières... C'est le théâtre de la surenchère, l'explosion des commentaires par citations interposées, bien plus que la manifestation d'une démarche encyclopédique, comme l'a montré par exemple la multiplicité des modifications enregistrées à la mort de Jean Ferrat. C'est également l'occasion, pour certains contributeurs, de se manifester dans un média en dehors de Wikipédia, tendance dont je pense qu'elle va se développer...

Les accros à Wikipédia connaissent bien le mot. Il constitue l'un des points sensibles de la contribution. Subir un "revert", c'est en quelque sorte recevoir une gifle : vous apportez une modification à un article ou vous en supprimez un passage qui vous paraît inapproprié et un autre contributeur, qui ne pense visiblement pas comme vous, détruit cette intervention. Parfois il explique son geste, le cas échéant d'une manière laconique ; parfois non, ce qui rend la mesure plus douloureuse - ou vexante - pour la victime. C'est en août 2008 que j'ai pris connaissance de la pratique, après avoir ajouté à la bibliographie mentionnée sur l'article "Lénine" l'ouvrage - paru en 1960 - que l'historien Jean Bruhat avait consacré à l'intéressé. Surpris par le geste, je m'en suis étonné sur ma page de discussion. Ce qui m'a valu plusieurs messages d'un contributeur soucieux d'écarter les historiens "staliniens" des

Page utilisateur ("PU", doit-on écrire après la période de rodage...) : je dois avouer que je ne m'étais pas préparé à la remplir, même de façon sommaire. Que dire de soi quand on a choisi l'anonymat ? Je pensais m'en tenir au pseudo. Mais quelques réactions de contributeurs à mes premières interventions m'ont conduit à y mentionner mon souci de ne pas être brutalisé virtuellement. Rien de bien courageux dans cette attitude, mais j'ai estimé que ce pourrait être l'occasion de favoriser la discussion sur des sujets ayant attiré l'attention de divers contributeurs. Je n'ai pas à me plaindre à ce jour de la démarche, même si quelques débats ont pu atténuer mon optimisme et ma confiance en la bonne foi de certain(e)s...

Je viens de constater, presque avec angoisse, que ce blog apparaît sur Google dès la première page répondant à la demande "Hector H Wikipédia". Je ne souhaitais pas une telle publicité : elle m'impose en effet, c'est mon interprétation de la situation, de prévoir une mise à jour régulière !

L'information s'impose : si vous trouvez un Hector H sur Facebook, ce n'est pas moi ! Je ne fréquente pas cette promenade des connectés...

Pourquoi Hector H ? Si je savais... Il fallait répondre à une question : les deux H se sont glissés dans mon esprit. Un peu plus tard, j'ai découvert la présence d'un Octave H (un familier actif du "Projet cinéma", projet auquel je m'intéresse). Je n'ai pas le privilège de l'exclusivité en matière d'identité virtuelle - je n'aurais pas osé choisir Arthur ! Quoi qu'il en soit, je me suis habitué à intervenir sous ce masque.