Wiki Journal

 " Consensus mou pour la suppression de l'article " : tel est le motif avancé lors de la clôture du débat d'admissibilité concernant l'ancienne diplomate Élisabeth Laurin. Six contributeurs ont émis un avis favorable à la conservation, neuf approuvant la suppression. La discussion a mis en évidence l'importance des sources susceptibles de confirmer l'admissibilité de l'article. Des sources ont été indiquées, en l'occurrence des articles publiés à propos de l'intéressée dans des journaux réputés fiables. Mais des contributeurs ont contesté leur validité en raison d'une longueur insuffisante des textes utilisés. Je suis perplexe face à ce point de vue : il est certain qu'une page de l'encyclopédie citant une ligne de deux articles péniblement trouvés ne peut être admise ; mais quand on s'appuie sur plusieurs articles, même brefs, il me semble que cela suffit pour justifier l'existence de la page. Sinon la subjectivité menace !

 Encore un exemple de décision discutable, au terme d'une discussion qui n'en fut pas une ! Mon attention avait été attirée en 2009 par une proposition de suppression de l'article "Patrick Mimran". Il m'avait semblé, à l'époque, que l'admissibilité dudit article était vérifiable. Lequel bénéficia d'une décision de conservation, en dépit de l'argumentation peu banale d'un contributeur au demeurant fâché avec la langue française - ce qui est pardonnable - qui émit l'avis suivant en réponse à une de mes remarques : " Cela ne suffit pas pour les critaires d'admission chez wikipedia il faut de la substance et pas des references de toubibes qui ne vale riens de riens ."   Nouvelle procédure lancée en octobre 2023 afin de parvenir à la suppression de la page (qui existe sur la version anglaise de WP). Je répète alors mon avis de 2009, mentionnant l'existence de sources et la notoriété de Patrick Mimran. La suite ne se fait

 On peut soupçonner, dans certains cas, la présence de sous-mariniers se livrant à des tâches dont l'encyclopédie pourrait se passer sans risquer de subir des dommages irréparables.  Expérience vécue dernièrement : la pose du bandeau "Admissibilité à vérifier" sur l'article consacrée à la revue 1895 que publie l'Association française de recherche sur l'histoire du cinéma. Outre l'étonnement dû à cette initiative à l'égard d'une revue de référence, j'ai éprouvé un sentiment de malaise en constatant que le contributeur auteur de cette démarche n'intervenait jamais sur des articles concernant le cinéma. Certes, il semble attaché aux actions portant sur les sources, préoccupation tout à fait honorable. Mais les récentes contestations de l'admissibilité d'articles sur plusieurs revues de cinéma m'incitent à supposer qu'une action planifiée (avec qui ?) est en cours d'exécution... Je souhaiterais me tromper... Toujours est-il

 Les articles Jérôme Reybaud et Ciné Zine Zone au cimetière wikipédien ! Les artisans de la suppression ont obtenu gain de cause avec leur cri de ralliement "Absence de sources centrées"... Grand bien leur fasse si grâce à cette victoire ils peuvent dormir du sommeil des justes. Pour ma part, c'est une déception supplémentaire qu'il me faut bien encaisser. Jérôme Reybaud méritait pourtant, selon moi, de figurer dans l'encyclopédie, en dépit d'une carrière peu développée : réalisateur d'un long métrage - Jours de France (2017) - dont les qualités n'ont pas été ignorées par la critique, l'intéressé a acquis une notoriété attestée par les réactions enregistrées lors de la sortie du film. Quand on parle d'une oeuvre, on parle en même temps de son auteur. Point de vue bien sûr non partagé par celles et ceux qui, au fil des "débats d'admissibilité", s'emploient à effectuer le nettoyage de WP. Pour Ciné Zine Zone - fanzine né dan

  Les déclarations de principe, qui satisfont le plus grand nombre, restent ce qu’elles sont. Elles relèvent d’une volonté et, dans le même temps, demeurent soumises à des comportements qui les rendent dérisoires. Ainsi en va-t-il du sacro-saint travail collaboratif dont l’encyclopédie en ligne se veut l’incarnation. Le contenu de nombreux débats d’admissibilité (DdA) – qui ont remplacé les propositions de pages à supprimer (PàS) - montre en maintes circonstances comment la discussion se transforme en une suite de monologues improductifs et pour tout dire passablement exaspérants. Une fois de plus, avec l'ébauche d'article sur le réalisateur Jérôme Reybaud, cette impression désagréable se confirme. La confrérie des maniaques de la suppression - ces militants inassouvissables - a frappé. "Pas de sources secondaires centrées" : l'affirmation se veut représentative d'une autorité face à laquelle on doit demeurer sans voix. Y compris si des sources sont ajouté

 Le sentiment de présence à l'école (primaire) serait-il appelé à ne jamais disparaître ? On peut éprouver cette sensation en participant à l'élaboration de l'encyclopédie en ligne. Certes, ce qu'on nomme travail collaboratif exige l'acceptation de la contradiction. Fondée ou, parfois, malveillante. Expérience vécue ce matin après la création - hier - de l'ébauche concernant le film La Fille de son père , présenté au dernier festival de Cannes et dont la sortie nationale est annoncée pour décembre prochain. " Aucune source ", m'indique-t-on au moment de la pose du bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources". Je ne conteste pas le droit, qui appartient à tout contributeur, d'intervenir sur la rédaction d'un article. Je préfère néanmoins un apport de contenu. Mais une fois de plus je m'irrite de ces contributions portant sur des aspects formels susceptibles d'évoluer rapidement. Contributions qui, au demeurant

 Ce n'est pas un incident, encore moins un drame wikipédien ! Une simple remarque suscitée par une mesure prise récemment par un contributeur à l'encontre d'un bref article que j'avais créé en octobre 2020. La mesure en cause : la pose d'un bandeau "Admissibilité à vérifier" sur la page consacrée à la revue Images documentaires ; ma remarque : pourquoi cette intervention alors que son auteur a signé une ébauche sur le blog SlashFilm démunie de la moindre référence à une source fiable ? Je ne suis pas en colère, mais je n'admets pas qu'on exige des autres ce dont on s'affranchit pour soi ! Point de vue que je souligne d'autant plus que l'article sur  Images documentaires mentionne des sources dont il me semble difficile de contester la qualité. Que la pose du bandeau " L'admissibilité de cette page est à vérifier" soit faite avec le motif " Pas de sources trouvées pour vérifier la notoriété", cela représente à

 Formule trouvée facilement : cette plainte apparente - "Pas trouvé de sources" - exprime en réalité le désir de faire disparaître un article de l'encyclopédie. Certes, les sources sont parfois invisibles ; mais curieusement certains articles concernés par cette tare échappent à la traque conduite par des contributeurs spécialisés dans le nettoyage de WP. Nettoyage qui, comme dans tout travail, peut comporter des excès de zèle !   Les propos ci-dessus, amers (et sourcés), sont dus à un agacement : celui que ressent un contributeur ayant passé du temps sur la rédaction d'un article fondé sur un nombre limité de sources. Qu'il s'agisse d'une revue de cinéma - cas qui me préoccupe et m'occupe actuellement - ou d'un film expérimental, il est évident que les sources n'abondent pas. Peut-on, au demeurant, exiger des preuves de notoriété comme lorsque le problème porte sur la biographie d'une personne vivante ? Les critères d'admissibilité doi

 Je me dis que la profondeur de l'ignorance (celle qui me concerne) est insondable, même pour des domaines de connaissance auxquels on s'estime sensible. Une nouvelle preuve : lisant un article des Cahiers du cinéma sur Le Tiercé des paumés , je viens de découvrir l'existence et le travail de Jean-Baptiste Alazard, actif depuis une vingtaine d'années. Après quelques recherches, il m'est apparu que l'existence d'un article consacré à ce réalisateur serait bienvenue. Je suis donc passé à l'acte... Saint Jean-Baptiste , c'est le titre de son film le plus récent, " film expérimental " précise la production. Laquelle ajoute " ode à la vie païenne, aux communautés et à ces gestes qui nous ont permis de vivre ensemble depuis dix mille ans ".

 Discuter sur les pages dédiées à cette action est bien sûr une contribution à la vie de l'encyclopédie. Surtout lorsque la démarche porte sur l'élaboration d'un article. C'est indispensable et salutaire, quel que soit le contenu du débat, y compris quand la courtoisie passe à la trappe - ce qui arrive souvent ! Les discussions sur le bistro me semblent en revanche souvent moins opportunes. La volonté de s'exprimer (et d'apparaître) relève dans certains cas d'une tactique visant à occuper les lieux dont on sait qu'ils sont visités par une partie non négligeables des contributrices et contributeurs. On peut noter que la rubrique a ses habitué.e.s, dont le souci dominant consiste à obtenir la position de celle ou celui qui donne la conclusion de la discussion. Cela prend parfois beaucoup de temps, au point que la lecture des interventions devient fastidieuse. Mal nécessaire ? Allez savoir... Toujours est-il que le risque de dérive existe, au détriment du t

 Certaines personnalités - ou leurs proches - s'attachent à maintenir l'image positive qu'elles estiment indispensable sur l'encyclopédie. Quand il s'agit de rectifier une erreur sur la date de naissance, leur intervention n'est pas inutile (à condition que "l'erreur" ne soit pas simplement un prétexte pour rajeunir la personne !). En revanche, lorsque l'action sur l'article vise à occulter des faits notoires et significatifs, la démarche suscite des mises au point qui, elles, sont nécessaires. Un cas auquel je me suis intéressé : Jean Luret (1942-2021), réalisateur et producteur dont l'histoire du cinéma français n'aura pas été marquée par son oeuvre. Dans les années 70, il a produit et réalisé des films pornographiques dont l'article avait évoqué l'existence. Une mention conforme à une réalité qu'il n'y a aucune raison d'occulter. Point de vue qui n'a pas été du goût de tout le monde ! Les contributions du

 Pour un individu en quête de visibilité - les candidats sont en nombre ! -, la présence sur Wikipédia est essentielle. Quitte à tenir pour quantité négligeable, voire infamante, les critères d'admissibilité fixés par l'encyclopédie.   Il existe des cas où cette présence de longue date se révèle possible. J'ai en mémoire, par exemple, une discussion concernant Michel-René Bouchain, un écrivain qui demeurerait inconnu si La Voix du Nord ne lui consacrait pas un article, de temps à autre, à l'occasion d'une manifestation. Quels qu'en soient les regrets qu'elle peut provoquer chez l'intéressé, l'absence de notoriété dans le domaine de la littérature n'est pas contestable. Et pourtant l'article (créé par un contributeur dont ce fut le seul apport à l'encyclopédie sous son pseudonyme) s'affiche sur WP depuis 2012 ! On ne peut que s'étonner de cette longévité alors que les romans publiés par Michel-René Bouchain n'ont toujours pas