Règles, conventions, critères d'admissibilité... Mots et expressions chers au langage wikipédien. Sans doute convient-il de travailler à partir d'un projet dont les contours sont définis préalablement aux interventions des contributeurs ; il en va de l'efficacité de la démarche collective et de la pertinence de ses résultats. On ne peut toutefois faire abstraction des motifs des actions individuelles. Il ne s'agit pas ici d'évoquer le vandalisme, inévitable contre-partie de l'élaboration d'une encyclopédie en ligne fonctionnant selon le principe de Wikipédia. Ma remarque porte sur l'attitude, ou l'état d'esprit, des contributeurs décidés à façonner leur territoire : certains n'hésitent pas à évoluer en fonction d'une interprétation toute personnelle des règles en vigueur. Leur principal - voire unique - argument consiste alors à affirmer qu'il doit en être ainsi, autrement dit que leur point de vue devient la règle à laquelle l'autre doit se soumettre sans discussion parce que... c'est mieux de cette manière ! Et le revert vient comme une gifle que le mauvais élève aurait méritée !
Une page de discussion... à tiroirs. C'est bien ce à quoi ressemble la longue liste d'interventions enregistrées sur la PDD de l'article à partir du 22 août 2011, le lendemain de la création de l'article. La discussion s'ouvre sur le caractère publicitaire du "ton" de ma rédaction. N'ayant pas été guidé par le souci de promouvoir "Du temps qu'on existait", cette façon d'engager le débat me prend alors de court. A vrai dire, je ne vois pas en quoi mon ton relève d'une démarche publicitaire ! Je m'efforce donc de répondre au message en question. D'où les observations suivantes : * L'ébauche d'article concerne l'auteur de l'ouvrage, dont le moins qu'on puisse dire est qu'il suscite de nombreuses interventions dans la presse, notamment de la part de critiques littéraires qui ne sont pas forcément tous des relais des éditions Grasset. Le phénomène m'a semblé assez exceptionnel... ( Hector H (