Les accros à Wikipédia connaissent bien le mot. Il constitue l'un des points sensibles de la contribution. Subir un "revert", c'est en quelque sorte recevoir une gifle : vous apportez une modification à un article ou vous en supprimez un passage qui vous paraît inapproprié et un autre contributeur, qui ne pense visiblement pas comme vous, détruit cette intervention. Parfois il explique son geste, le cas échéant d'une manière laconique ; parfois non, ce qui rend la mesure plus douloureuse - ou vexante - pour la victime.
C'est en août 2008 que j'ai pris connaissance de la pratique, après avoir ajouté à la bibliographie mentionnée sur l'article "Lénine" l'ouvrage - paru en 1960 - que l'historien Jean Bruhat avait consacré à l'intéressé. Surpris par le geste, je m'en suis étonné sur ma page de discussion. Ce qui m'a valu plusieurs messages d'un contributeur soucieux d'écarter les historiens "staliniens" des références bibliographiques. Je lui ai proposé (en souriant, cela va de soi) d'établir la liste des auteurs à bannir de WP, afin d'éviter les pertes de temps... La discussion s'est arrêtée à ce stade. Dommage...
Cela dit, la procédure est justifiée lorsqu'il s'agit de lutter contre le vandalisme manifeste.
C'est en août 2008 que j'ai pris connaissance de la pratique, après avoir ajouté à la bibliographie mentionnée sur l'article "Lénine" l'ouvrage - paru en 1960 - que l'historien Jean Bruhat avait consacré à l'intéressé. Surpris par le geste, je m'en suis étonné sur ma page de discussion. Ce qui m'a valu plusieurs messages d'un contributeur soucieux d'écarter les historiens "staliniens" des références bibliographiques. Je lui ai proposé (en souriant, cela va de soi) d'établir la liste des auteurs à bannir de WP, afin d'éviter les pertes de temps... La discussion s'est arrêtée à ce stade. Dommage...
Cela dit, la procédure est justifiée lorsqu'il s'agit de lutter contre le vandalisme manifeste.