Wiki Journal

 L'association de ces deux mots évoque un double plaisir. A la découverte de l'encyclopédie en tant que lecteur succède en effet l'effort de contribution. Sans doute ne peut-on pas généraliser, mais la curiosité persistante suscitée par la lecture des articles fait naître la volonté d'apporter son concours à la rédaction de cet ouvrage en perpétuelle évolution. Pour le meilleur comme parfois pour le pire ! Si j'ai par exemple "fait entrer" Henri Fabiani, Pierre Abraham ou encore Raoul Calas dans WP, j'ai dans le même temps appris l'existence d'un nombre considérable de personnalités. Là encore, la découverte précède la recherche de renseignements plus précis. Aucune raison de freiner une curiosité de cette nature qui, bien souvent, conduit à intervenir (certes modestement) sur un article.

 Interdiction du travail inédit et diversité des sources -fiables - sont deux contraintes qui, dans l'élaboration de l'encyclopédie, rendent difficiles la création de certains articles. Qu'il s'agisse du cinéma expérimental ou de la biographie de personnalités, entre autres exemples, il n'est pas toujours facile de trouver des sources auxquelles on ne peut pas reprocher leur confidentialité, insuffisance ou dépendance à l'égard d'une structure "intéressée". Le cas du cinéma expérimental témoigne de cette complexité au regard des règles de WP. Il existe certes des ouvrages qui lui sont consacrés. Mais il faut parfois constater que peu de publications concernent le sujet à traiter. Difficile alors de mettre en avant de nombreuses sources. Or il est évident que les films expérimentaux ne peuvent prétendre attirer à eux une foule de chroniqueurs ! Sans doute serait-il sage, tout en respectant donc l'obligation de sourcer, de prendre en considératio

 Ce n'est pas en raison d'un excès de savoir qu'on apporte sa contribution à l'élaboration de l'encyclopédie. Du moins pour ce qui me concerne. La curiosité, en revanche, joue un rôle indiscutable. J'en veux pour preuve mon intérêt, au cours des dernières semaines, pour la création d'ébauches concernant des réalisatrices et réalisateurs de documentaires. Perrine Michel et Anne-Marie Faux, par exemple, étaient absentes de mes connaissances livresques. Le hasard m'a aidé à m'intéresser à leur carrière. Le hasard, faut-il préciser, étant souvent provoqué par une information lue sur WP.  Pour les deux réalisatrices mentionnées, c'est la lecture des Cahiers du cinéma qui m'a ouvert les yeux (à partir d'une critique de film) et incité à produire un début d'article au demeurant bien sommaire. Il y a quelque temps, c'est la longue liste de films présentés au festival de Cannes dans la sélection de l' ACID (Association du cinéma indé

 On n'est pas propriétaire de l'article qu'on a créé : quand on contribue à l'encyclopédie, ce principe doit demeurer constamment à l'esprit du rédacteur. Reconnaissons toutefois qu'on se sent parfois responsable de la page à laquelle on a consacré une énergie plus ou moins durable. L'attachement a ses limites. Surtout quand le texte initial, loin d'être enrichi par de nouvelles contributions, devient un épouvantable lieu de désordres en tous genres, dès lors inévitablement nanti de multiples bandeaux... J'ai vécu cette expérience, pour prendre un exemple récent, avec l'article concernant le réalisateur Patrick Brunie. Bien qu'estimant souhaitable de créer cette page, je n'avais pas l'intention d'y consacrer de longs développements que la documentation disponible ne me permettait pas d'envisager. Il est alors arrivé ce que je redoute, à savoir l'intervention de l'intéressé ou d'un proche qui rédige une biographie e

 La pratique de WP implique qu'on se tienne informé en permanence des propositions de pages à supprimer - les PàS, sources de nombreux échanges parfois violents ! -, lesquelles témoignent de l'élaboration collective de l'encyclopédie et d'une forme de maintenance à coup sûr nécessaire et souvent salutaire. Ce n'est pourtant pas toujours le cas : certains contributeurs(trices) se font un devoir de suggérer l'élimination de pages qui peuvent être contestables, alors que d'autres peuvent répondre aux règles en vigueur sur WP. Toujours est-il que n'importe qui est autorisé à proposer la suppression d'un article, quitte à motiver modestement cette mesure. Dans le cas auquel je veux faire allusion, la motivation de la "proposante" était fondée. L'article dédié au festival de cinéma d'Aubagne, plutôt indigeste au demeurant - mais ce n'est pas une exception ! -, présentait cette particularité que les sources émanaient exclusivement du s

L'article consacré à Julien Salingue a été supprimé le 27 juillet. Motif retenu par le clôturant de la PàS : "Consensus des avis exprimés en suppression. Pas d'avis en conservation" ; le constat est exact. Pour autant, on peut s'interroger sur le bien-fondé du retrait de cette page. Le critère pris en considération pour justifier la décision concerne les universitaires, catégorie particulièrement observée par les contributeurs intervenant lors du débat. Admettons que sur ce plan l'admissibilité de l'article pouvait être mise en cause. Je ne suis pas en mesure d'opposer un argument pertinent. En revanche, je me demande pourquoi on n'a pas examiné cette proposition de suppression selon les critères applicables aux auteurs d'ouvrages dont on sait qu'ils ont été commentés. C'est le cas des livres que Julien Salingue a publiés, notamment À la recherche de la Palestine (2011), La Palestine d’Oslo (2014) et La Palestine des ONG (2015) . Po

Une nouvelle page proposée à la suppression, quelques mois après une procédure identique ayant abouti à la conservation de l'article, vient de connaître le sort auquel on pouvait s'attendre. Cette page concerne l'ouvrage (volumineux ) de Jacques Morel, La France au cœur du génocide des Tutsi , publié en 2010 par L'Esprit Frappeur : elle disparaît de l'encyclopédie au terme d'une discussion étalée sur deux semaines et dont on aurait pu penser qu'elle pouvait permettre la ocnservation. Au regard des règles d'admissibilité, les partisans de la suppression ont argué de la faiblesse du nombre de sources. Sans doute ces dernières ne sont-elles pas abondantes, mais elles existent. Elles sont mentionnées. Et le livre est souvent cité à propos de la tragédie vécue par la population rwandaise en 1994. Livre qui, certes, ne constitue pas un hommage aux gouvernants de la France de l'époque et à sa hiérarchie militaire. Et c'est peut-être là que se trouve

Sur le Bulletin des administrateurs du 27 mai, un contributeur - actif au point qu'on se demande comment il a trouvé le temps d'accomplir un tel travail - présente son enquête " Nids d'agences de communication sur Wikipédia". Il s'agit en l'occurrence d'un inventaire des comptes derrière lesquels se trouvent vraisemblablement des agences de communication plus ou moins spécialisées dans la e-reputation.   Plus de 80 comptes ont ainsi été découverts. Il n'y a pas lieu de s'en étonner. L'audience de l'encyclopédie en ligne est telle que les entreprises comme les personnalités ont tout intérêt à confier à des professionnels la maintenance d'une présence valorisante sur WP. Ces agences font leur travail en fraudant sur le respect des règles auxquels se soumettent les contributeurs ordinaires (et honnêtes). Indépendamment des agences, des anonymes s'emploient discrètement à user de leurs connaissances des techniques wikipédiennes

La PàS consacrée à un officier du Second Empire, Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière, donne lieu actuellement à un débat plutôt vif qui conduit à s'intéresser aux créations d'articles ayant pour but de mettre en relief une famille. Pour le cas présent, il s'agit de la page "Famille Prudhomme de la Boussinière". Un contributeur a déclaré la guerre à l'article rappelant la carrière du lieutenant-colonel d'artillerie mort en 1855 à 40 ans pendant la guerre (une vraie !) de Crimée. Ce contributeur explique le motif de sa proposition de suppression : " Quand on ne tient pas compte du contenu du paragraphe "famille" limite ridicule par son côté hagiographique superfétatoire (le grand-père, les grands-oncles , le demi-frère "châtelain" (?) et j'en passe, et qu'on restreint à la carrière militaire de cet officier sous le second empire qui fut nommé lieutenant-colonel 6 mois avant sa mort, on ne peut que constater qu

Ce dimanche 12 avril, à 2:19, un contributeur sous IP agrémente (!) l'article consacré au réalisateur Nadav Lapid du commentaire suivant : " Pourtant ce film est une belle merde cinématographique mais bien évidement il est soutenu par la populace gauchiste française " (il s'agit de Synonymes ). Une minute plus tard, le même contributeur supprime ce passage. On ne connaîtra jamais le motif de ces deux interventions dont l'encyclopédie aurait pu se passer. Vu l'heure de la manipulation, sans doute peut-on écarter l'hypothèse du lycéen désoeuvré. Le confinement nocturne mal supporté, peut-être ?

En cette période de confinement pour cause de virus, il est naturel de s'interroger sur un cheval de Troie ! Car le compte "Celette" - que j'ai évoqué ici le 19 décembre dernier - incite à penser à une forme de virus dont l'encyclopédie, bien malgré elle, permet l'intrusion dans ses pages. Nous ne sommes pas à la veille de renoncer à attendre une nouvelle surprise. "Celette", ou l'histoire méconnue d'une opération qui se voulait discrète. Sans doute le sujet est-il devenu caduc, ou indésirable selon le point de vue de chacun. Il peut également demeurer d'actualité dans la mesure où, à son propos, les questions sont largement plus nombreuses que les réponses. Réponses au demeurant fondées sur des hypothèses fragiles ou orientées... Quoi qu'il en soit, le sujet reste pour moi une matière à réflexion. Je me souviens des affirmations de ce compte : "Je suis une dame", "Je dirige mon entreprise depuis mon domicile".

Certains sujets de discussion se prêtent à toutes les interprétations imaginables. Ainsi le constate-t-on avec la PDD de l'article "Empoisonnement de Sergue et Ioulia Skripal", affaire qui me passionne moins que les observations et affirmations des participant(e)s à la discusion. A la fin d'un message répondant à une intervention d'un contributeur datée du 7 avril 2018, on peut lire cette formule finale en forme de clin d'oeil : " Bien le bonjour à l'équipe de Langley ". S'agissant d'un débat portant sur la responsabilité supposée de services russes, le propos laisse supposer que l'affaire n'intéresse pas seulement les contributeurs individuels de l'encyclopédie. Bien sûr, c'est de l'humour. Qu'on retrouve d'ailleurs à quelques reprises sur la même page de discussion, comme ce " Bons baisers de Russie " concluant un autre message. Mais l'humour n'est pas incompatible avec le vraisemblable. V

Encore une proposition de suppression révélatrice d'une démarche tout à fait discutable : elle concerne Luis M. González-Mata , ancien agent des services secrets espagnols sous le régime franquiste - et de la C.I.A. -, journaliste et essayiste. Des contributeurs demandent la suppression immédiate de l'article, ni plus ni moins ! Or le dossier d'accusation se révèle bien léger. La notoriété du personnage, seul critère à prendre en considération pour juger de l'admissibilité, est allégrement évacuée pour céder la place à une tirade sur le "complotisme". Motif évident de la démarche : Luis M. González-Mata a le tort d'être l'auteur d'un ouvrage - Les vrais maîtres du monde - consacré au Groupe Bilderberg. Publié en France en 1979 par les éditions Grasset, le livre a donné lieu à de nombreux commentaires. Ce qui témoigne d'une réelle notoriété. Que son contenu déplaise, qu'il soit fantaisiste le cas échéant, cela n'a rien à voir avec

J'ai reçu sur ma page de discussion, le 15 janvier, un message émanant d'un contributeur enregistré la veille. Il s'agit donc d'un contributeur visiblement habitué à déambuler dans la complexité de la technique wikipédienne. Pour ma part, je fuis les labyrinthes ! La méthode de communication employée dans ce cas précis - concernant un article sur le cinéaste expérimental Saul Levine - a un aspect désagréable, quel que soit le motif de ce choix. J'ignore quel est le premier pseudo de ce contributeur, c'est ce qui explique ma réticence. Le cinéaste n'est pas en cause, je penche d'ailleurs pour l'admissibilité de sa présence sur l'encyclopédie... En résumé et pour conclure, je ne réponds pas au message me demandant de "sauver" l'article. Il n'est pas de sauveur suprême, dit la chanson...