Wiki Journal

L’affaire du compte utilisateur « Celette » est enterrée. Opération réalisée de façon précipitée. Il semble indispensable d’oublier cet épisode peu glorieux de l’aventure wikipédienne.  Pourquoi une telle urgence dans le traitement de ce dossier ? Nulle réponse crédible n’est proposée à cette interrogation pourtant légitime. Il aurait fallu, au contraire, prendre le temps d’examiner attentivement les questions suscitées par la déclaration de ce compte sur le bistro encyclopédique. Pourquoi cette déclaration en forme de confession et pourquoi maintenant ? Que contient-elle de vrai puisqu’elle est formulée par un groupe rompu aux méthodes mensongères et à la manipulation ? Pourquoi renoncer à tenter d’obtenir quelques renseignements à caractère technique permettant de localiser les interventions de ce compte ? Dans l’état actuel de l’affaire, force est d’admettre que le doute s’est installé à propos du fonctionnement de l’encyclopédie et de l’attitude de certains qui joue

Sans doute veut-on nous faire croire à un coup de théâtre. Le bistro du 24 novembre comporte en effet une annonce intéressant le compte utilisateur "Celette". Le message - on devrait écrire "communiqué" ! - signé par ce pseudo est consacré à l'histoire de ce dernier, né en 2008. L'utilisatrice supposée n'existe pas, nous raconte-t-on avec force détails : le compte est la "propriété" de cinq personnes. Et le scénario s'allonge, insistant sur cette aventure dont on sent qu'elle constitue une fiction de plus. Pour ma part, je suppose qu'il s'agit d'une manoeuvre de diversion destinée à masquer ce qui s'apparente, si on accepte le discours, à une opération d'entrisme prouvée par la volonté exprimée à deux reprises par l'utilisatrice en cause de bénéficier de l'accès aux outils mis à la disposition des administrateurs. Le vote communautaire se révéla négatif pour le compte en question. Mais la démarche constitue

Tout article rédigé sur l’encyclopédie en ligne doit se fonder sur des sources. Ce principe ne se discute pas. Un texte non sourcé est impitoyablement – et opportunément – classé « travail inédit ». La suppression devient dès lors inévitable. Les sources sont quant à elles l’objet de maintes discussions. Si elles existent et sont citées, encore faut-il qu’elles soient admises : leur qualité constitue la matière d’un autre débat. Où la subjectivité se niche parfois… C’est ce qui ressort des échanges entre contributeurs à l’occasion de la procédure des « pages à supprimer ». Chacun met en avant sa propre vision des sources justifiant selon son raisonnement la conservation ou l’élimination de l’article. L’affaire se corse quand les uns et les autres s’estiment fins connaisseurs du sujet. Exemple récent avec la page consacrée à Rémy Cattelain, auteur de bandes dessinées. Ayant constaté qu’il ne s’agissait pas d’un inconnu pour les publications traitant de ce domaine, je me suis

Débat sans fin - encore un ! - sur le Bistro wikipédien de ce 25 septembre. Il s'agit cette fois de statuer sur une question que je ne me posais pas - une de plus ! - mais qui, de toute évidence, nuit au repos intellectuel de certains contributeurs. Revenons à la question : doit-on utiliser dans la rédaction des articles de l'encyclopédie l'expression "an XX avant J.-C." ou "an XX avant notre ère" ? Personnellement, je suis indifférent à l'éventuel malaise provoqué par la lecture de l'une ou l'autre formule. Dans les deux cas, je comprends l'information ! D'autres contributeurs souhaitent une décision communautaire. Tranchons ! Rien que ça ! "... « avant notre ère », qui ça « nous » ?", interpelle l'un ; "Il est exact que ce "notre" est hypocrite et qu'il assimile tout le monde à la religion chrétienne", affirme un autre ; "Dans la mesure où l'usage reste de se positionner par

Le nombre et la diversité des pages de l'encyclopédie conduisent à s'interroger sur la sélection des articles. On peut rétorquer qu'il s'agit tout simplement de respecter les critères d'admissibilité. L'apparence est trompeuse. Sans doute l'élaboration de ces critères n'est-elle pas en cause. Elle résulte d'une réflexion visant à protéger WP contre toute forme d'intrusion fantaisiste ou étroitement militante : on ne peut que s'en réjouir. Pourtant la vie quotidienne de l'encyclopédie, marquée à la fois par une volonté partagée de bien faire et une pratique sournoise d'un entrisme qui a de beaux jours devant lui, témoigne d'une évolution préoccupante. Pendant que certains s'emploient à proposer à la suppression des articles d'une réelle qualité, d'autres agissent avec efficacité pour créer des ébauches consacrées notamment à des personnalités dont on peut douter du caractère encyclopédique. Inutile de citer tel ou tel e

La création de certaines pages est parfois suivie de contributions dont on pense qu'elles sont indésirables. On peut bien sûr les modifier, voire les supprimer. Avec le risque de déclencher une "guerre d'édition", ce qui n'a rien de flatteur pour les auteurs impliqués dans l'affaire. D'aucuns s'entêtent, y compris jusqu'à la sanction qui, dans des cas extrêmes, peut coûter cher ! Pour ma part, j'ai tendance à privilégier le retour au calme. En résumé, je passe à autre chose. Pas de témérité donc, il faut savoir préserver son intérêt pour l'encyclopédie qui, trop souvent, devient un lieu de querelles entre contributeurs. Pour un résultat sans grande consistance. Il reste que Wikipédia dispose de quelques guerriers qui se distinguent plus dans les combats virtuels et les discussions à sens unique que dans la rédaction d'éléments propres à renforcer l'encyclopédie. Ceux-là aiment le conflit et savent le susciter ! Quitte à en cher

 La gestion des "pages à supprimer" se révèle peu satisfaisante en maintes circonstances. Proposer un article à la suppression dénote parfois la seule volonté de se distinguer ou de faire progresser - à moindre effort - le compteur d'éditions. Au stade suivant, les arguments exposés pour justifier la suppression manquent de consistance dans bien des cas. Sans doute ceux qui tendent à motiver la conservation ne sont-ils pas, eux aussi, toujours aussi convaincants qu'on le souhaiterait, mais le problème demeure celui de la suppression. Indispensable certes lorsque la page contrevient à toutes les règles wikipédiennes. Il y eut en son temps l'affaire du documentaire de Béatrice Pignède, Main basse sur la mémoire , dont il a été question sur ce blog. Aujourd'hui, c'est la proposition de suppression de l'article consacré à Jean-Paul Fargier qui me préoccupe. On peut évidemment ignorer l'existence de ce cinéaste - c'est loin d'être son unique a

Un article intitulé "Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes en France" a été créé le 26 mai à 17:19. Il s'agit alors d'une traduction du texte publié sur la version anglaise de Wikipedia. Le même jour, à 23:24, une PàS est lancée. Son motif n'est pas précisé. L'effet de cette mesure ne tarde pas à se manifester. Bla-bla-bla.... Interminable. Des arguments certes de part et d'autre, mais peut-on parler de débat ? On devine que nul ne changera son avis. " "Travail" inédit, non neutre, sexiste et ubuesque", écrit l'un ; "Après ça sera quoi ? Chauves dans le mouvement des Gilets jaunes ? Chaussures pour manifester ? Marques de gilet pour manifester ?", proteste tel autre. Un défenseur de l'article affirme pour sa part : "L'article n'est pas inédit car il est factuel (rien n'est inventé) et traduit les sources disponibles sur ce sujet, dont les médias se sont fait écho. Oui les femmes ont eu un rôl

"Utilisateur banni" : ainsi s'affiche désormais le profil wikipédien d'un contributeur actif, pas seulement dans le domaine éditorial. Adepte d'une forme de violence dans ses propos, il a souvent été au coeur - voire à l'origine - de querelles interminables à la faveur desquelles il ne renonçait jamais à avoir le dernier mot. L'agressivité a fini par se retourner contre lui. Les administrateurs - dont il tenait à contester leur relative inamovibilité - ont sévi à la suite de propos haineux tenus par l'intéressé à l'encontre d'un autre contributeur. Donc, le personnage est banni de l'encyclopédie. Théoriquement. Rien ne l'empêche en effet - me semble-t-il, mes connaissances techniques en matière de police wikipédienne restant limitées - de se glisser à nouveau parmi les utilisateurs, sous un autre pseudonyme et à partir d'un équipement qu'il n'avait jamais utilisé. Il lui faudra néanmoins se montrer prudent. Renoncer aux ha

La question de la rémunération de contributeurs - éventuellement administrateurs - par des sociétés ou des personnes soucieuses de leur visibilité bienveillante sur l'encyclopédie a été évoquée ici il y a quelque temps. Sans doute seule la naïveté peut encore faire croire à la pureté de certaines interventions dans la rédaction des articles. Le temps des illusions est révolu. Ce n'est certes pas une raison pour se désintéresser de WP, mais force est d'admettre que la vigilance s'impose. Une contributrice vient d'ailleurs de mentionner sur sa page de discussion des propos révélateurs. Citation : " Après m'être usée pendant 15 jours à tenter de lutter contre le caractère trop publicitaire et bienveillant de la page d'une marque, face à des CAOU visiblement en conflit d'intérêts, et après avoir compris que les pratiques consistant à promettre des avantages en nature à des contributeurs contre un soutien se faisaient dans l'indifférence gén

Vendredi 15 février : la consultation du "Bistro" wikipédien réserve une surprise. Une contributrice est mise à l'honneur - que dis-je, plutôt encensée ! - en raison des réponses qu'elle a données lors d'une interview publiée sur le site "medium.com". Eloges à profusion de la part d'une dizaine de contributeurs(trices). Qui ont peu apprécié l'unique et brève intervention faite sur le mode ironique par une autre contributrice ! Serait-il interdit de rire ? Quoi qu'il en soit, cette section du "bistro" ne peut que retenir l'attention. On finirait par se demander si l'événement n'a pas été organisé ! Et la bénéficiaire des propos aimables qui s'étonne : "Je ne m'attendais pas à ça"... Tout en consentant à déclarer qu'elle a pu faire preuve d'une partialité certaine dans ses réactions. Pour ma part, je me souviens d'une observation digne d'une mère fouettard religieuse m'intimant en

Il y a quelques jours, une surprise m'attend à la lecture de la "liste de suivi" dont tout contributeur de WP ne saurait se passer. Un "commentaire de diff" rédigé par l'auteur de la (minuscule et à mon avis peu pertinente)  modification apportée à l'article, concernant un film documentaire - je ne sais plus lequel -, annonce en effet : "Réfléchissez deux minutes quoi". Le message m'est destiné, puisque aucune autre intervention d'un quelconque contributeur ne s'est produite depuis la création de la page par mes soins. Pas de quoi provoquer un malaise fatal, certes, mais ma curiosité naturelle m'empêche de passer immédiatement à autre chose. La question est toute simple : pourquoi cette interpellation publique ? Une ébauche de réponse me vient à l'esprit : l'auteur du geste réagit sans doute à l'une (ou plusieurs ?) de mes actions sur l'encyclopédie. Nombre de sujets sont de nature conflictuelle et, bien que je