La PàS consacrée à un officier du Second Empire, Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière, donne lieu actuellement à un débat plutôt vif qui conduit à s'intéresser aux créations d'articles ayant pour but de mettre en relief une famille. Pour le cas présent, il s'agit de la page "Famille Prudhomme de la Boussinière".
Un contributeur a déclaré la guerre à l'article rappelant la carrière du lieutenant-colonel d'artillerie mort en 1855 à 40 ans pendant la guerre (une vraie !) de Crimée. Ce contributeur explique le motif de sa proposition de suppression : "Quand on ne tient pas compte du contenu du paragraphe "famille" limite ridicule par son côté hagiographique superfétatoire (le grand-père, les grands-oncles , le demi-frère "châtelain" (?) et j'en passe, et qu'on restreint à la carrière militaire de cet officier sous le second empire qui fut nommé lieutenant-colonel 6 mois avant sa mort, on ne peut que constater qu'il n'a eut de son vivant aucune notoriété et n'a pas fait l'objet de source centrés sur de quelconques et éventuels "faits d'armes" ou exploits militaires".
Les contributeurs émettant un avis favorable à la conservation - ils sont actuellement les plus nombreux - avancent parfois des arguments dont on constate qu'ils sont assez éloignés des critères d'admissibilité en vigueur. Quelques exemples :
* "Voilà un polytechnicien qui fait honneur à sa formation (technique + militaire) et voilà un article qui fait honneur à notre chère fr.wikipédia"
* " Conserver, sauf à supposer que pour wikipédia un militaire qui se fait tuer au feu commet une faute professionnelle..."
* " Conserver. Sacré bonhomme"
* " D'un côté, le sujet est intéressant et de l'autre, le manque de sources secondaires, font qu'il est difficile de décider mais comme, chose curieuse, j'ai entendu parler de lui et de sa famille il n'y a pas si longtemps, je penche du côté conservateur"
Parmi les avis favorables à la suppression de l'article, on note par exemple : " Sur la forme : cet article n'a été créé que pour justifier un autre article sur la famille de cet officier... Sur le fond, cet article ne présente pas d'intérêt pour l'histoire militaire, son personnage n'ayant été cité ni à l'ordre de son régiment, ni de sa division, ni de son corps d'armée ou de l'armée, ni de la nation, pour aucun fait d'arme".
Le débat a bien sûr le mérite d'exister. Néanmoins il ressemble plus, pour la partie "défense", à une suite d'affirmations certes sincères mais peu convaincantes au regard des critères encyclopédiques. Autrement dit, seul le nombre d'avis émis emportera la décision finale. Pour le bonheur des "grandes" familles ?
Pour conclure, une citation s'impose. C'est la réponse indignée d'un contributeur à un message évoquant "la carrière militaire d'un officier artilleur ordinaire, pas celle d'un homme de guerre ni d'un héros, la bataille où il est mort a été une déroute". Ce commentaire assez brutal pousse un autre contributeur à élever la voix :
" Et vous ? Monsieur ! Grand brave des années 2000, où étiez-vous lors de la bataille d'Ikermann ou de l'Alma ? Où étiez-vous lors du siège de Sebastopol ? où à la bataille de Malaloff ? Quelles sont vos gloires ? vos faits d'armes ? Rester dans son canapé n'est pas une victoire, se plaindre du monde dans le supermarché d'à côté n'est pas une campagne. Alors, oui, une page, une ligne, pour la gloire de mon pays vaudra bien ici quelques Ko, et quelques plaintes. Allez-y, dénigrez, confortablement installé, dans votre siège, à regarder de haut un brave, un soldat, un officier, qui, le 18 juin de l'an 1855, sombra, sous le feu ennemi ! Je ne peux, que vous souhaiter, Monsieur, que plus de 100 ans plus tard, on relata vos faits d'armes, votre courage et votre gloire. Certains hommes se sont levés, tandis que vous êtes assis, ils se tenaient "droit" face au danger, à cheval, l'arme au poing, les yeux plongés dans le regard d'une mort certaine !"
Décidément, grâce à ses pages réservées aux discussions, WP n'est pas une encyclopédie comme les autres !
Un contributeur a déclaré la guerre à l'article rappelant la carrière du lieutenant-colonel d'artillerie mort en 1855 à 40 ans pendant la guerre (une vraie !) de Crimée. Ce contributeur explique le motif de sa proposition de suppression : "Quand on ne tient pas compte du contenu du paragraphe "famille" limite ridicule par son côté hagiographique superfétatoire (le grand-père, les grands-oncles , le demi-frère "châtelain" (?) et j'en passe, et qu'on restreint à la carrière militaire de cet officier sous le second empire qui fut nommé lieutenant-colonel 6 mois avant sa mort, on ne peut que constater qu'il n'a eut de son vivant aucune notoriété et n'a pas fait l'objet de source centrés sur de quelconques et éventuels "faits d'armes" ou exploits militaires".
Les contributeurs émettant un avis favorable à la conservation - ils sont actuellement les plus nombreux - avancent parfois des arguments dont on constate qu'ils sont assez éloignés des critères d'admissibilité en vigueur. Quelques exemples :
* "Voilà un polytechnicien qui fait honneur à sa formation (technique + militaire) et voilà un article qui fait honneur à notre chère fr.wikipédia"
* " Conserver, sauf à supposer que pour wikipédia un militaire qui se fait tuer au feu commet une faute professionnelle..."
* " Conserver. Sacré bonhomme"
* " D'un côté, le sujet est intéressant et de l'autre, le manque de sources secondaires, font qu'il est difficile de décider mais comme, chose curieuse, j'ai entendu parler de lui et de sa famille il n'y a pas si longtemps, je penche du côté conservateur"
Parmi les avis favorables à la suppression de l'article, on note par exemple : " Sur la forme : cet article n'a été créé que pour justifier un autre article sur la famille de cet officier... Sur le fond, cet article ne présente pas d'intérêt pour l'histoire militaire, son personnage n'ayant été cité ni à l'ordre de son régiment, ni de sa division, ni de son corps d'armée ou de l'armée, ni de la nation, pour aucun fait d'arme".
Le débat a bien sûr le mérite d'exister. Néanmoins il ressemble plus, pour la partie "défense", à une suite d'affirmations certes sincères mais peu convaincantes au regard des critères encyclopédiques. Autrement dit, seul le nombre d'avis émis emportera la décision finale. Pour le bonheur des "grandes" familles ?
Pour conclure, une citation s'impose. C'est la réponse indignée d'un contributeur à un message évoquant "la carrière militaire d'un officier artilleur ordinaire, pas celle d'un homme de guerre ni d'un héros, la bataille où il est mort a été une déroute". Ce commentaire assez brutal pousse un autre contributeur à élever la voix :
" Et vous ? Monsieur ! Grand brave des années 2000, où étiez-vous lors de la bataille d'Ikermann ou de l'Alma ? Où étiez-vous lors du siège de Sebastopol ? où à la bataille de Malaloff ? Quelles sont vos gloires ? vos faits d'armes ? Rester dans son canapé n'est pas une victoire, se plaindre du monde dans le supermarché d'à côté n'est pas une campagne. Alors, oui, une page, une ligne, pour la gloire de mon pays vaudra bien ici quelques Ko, et quelques plaintes. Allez-y, dénigrez, confortablement installé, dans votre siège, à regarder de haut un brave, un soldat, un officier, qui, le 18 juin de l'an 1855, sombra, sous le feu ennemi ! Je ne peux, que vous souhaiter, Monsieur, que plus de 100 ans plus tard, on relata vos faits d'armes, votre courage et votre gloire. Certains hommes se sont levés, tandis que vous êtes assis, ils se tenaient "droit" face au danger, à cheval, l'arme au poing, les yeux plongés dans le regard d'une mort certaine !"
Décidément, grâce à ses pages réservées aux discussions, WP n'est pas une encyclopédie comme les autres !