Formule trouvée facilement : cette plainte apparente - "Pas trouvé de sources" - exprime en réalité le désir de faire disparaître un article de l'encyclopédie. Certes, les sources sont parfois invisibles ; mais curieusement certains articles concernés par cette tare échappent à la traque conduite par des contributeurs spécialisés dans le nettoyage de WP. Nettoyage qui, comme dans tout travail, peut comporter des excès de zèle !
Les propos ci-dessus, amers (et sourcés), sont dus à un agacement : celui que ressent un contributeur ayant passé du temps sur la rédaction d'un article fondé sur un nombre limité de sources. Qu'il s'agisse d'une revue de cinéma - cas qui me préoccupe et m'occupe actuellement - ou d'un film expérimental, il est évident que les sources n'abondent pas. Peut-on, au demeurant, exiger des preuves de notoriété comme lorsque le problème porte sur la biographie d'une personne vivante ? Les critères d'admissibilité doivent être appréciés en tenant compte de la nature de l'article en cours de rédaction. Selon mon point de vue...
D'autres contributeurs se veulent plus militants de la suppression (au nom de l'indispensable consultation de la communauté). Ils en ont le droit. La tâche est aisée. Je ne les accuse pas de paresse pour autant. Mais je me demande en quoi la qualité de WP bénéficie de la multiplication de ces "débats d'admissibilité" !