Wiki Journal

  C'est en août 2011 - le 21 - que j'ai pris une initiative dont les suites se révélèrent souvent conflictuelles. La création de l'article consacré à  Marien Defalvard  suscita en effet, immédiatement, des réactions hostiles à mon intervention. La  page de discussion  en témoigne... Après cet événement wikipédien vieux de 15 ans, je reste attristé par la violence de certains propos émis à l'encontre de cet écrivain singulier dont l'œuvre n'a pas été vraiment au cœur des échanges enregistrés pendant toutes ces années. Force est de constater que la personnalité complexe de Marien Defalvard s'est imposée comme objet de nombreux commentaires au détriment de ce qui est pourtant essentiel, à savoir la production de l'écrivain. Aujourd'hui, ce qui me préoccupe, c'est le développement de cette production littéraire pour l'instant réduite à trois ouvrages. Rien n'indique à ce jour que Marien Defalvard va en publier prochainement un quatrième. 

«  Personnellement je suis simplement pour l'interdiction des contributions rémunérées, il est absolument déloyal de se retrouver à batailler avec des gens qui sont payés pour le faire quand on est soi-même bénévole et qu'on travaille pour le savoir commun  », écrit un contributeur sur le « Bistro » de ce dimanche estival. Cette opinion, soucieuse du respect d'un principe essentiel de la rédaction de l'encyclopédie en ligne - le bénévolat, au demeurant la plupart du temps associé à l'anonymat -, se heurte à une réalité dont on voit mal comment en éliminer les aspects contestables.  Les contributions rémunérées et déclarées (signe plutôt à mettre au crédit de celle ou celui qui en informe la communauté) sont sans doute moins nombreuses que les contributions rémunérées et non déclarées. Le cas du personnel politique en témoigne : les articles concernant les parlementaires - par exemple - sont à coup sûr entretenus en permanence par leurs équipes de collaborateurs, tan...

 Au nom du « ménage réseaux sociaux / facebook  » (selon le commentaire) concernant la présence d'une source figurant sur la page Facebook d'une collectivité, un contributeur a supprimé le 26 mai une précision que j'avais introduite après les élections municipales de mars dernier sur l'article d'une commune tarnaise. La démarche destructrice m'a surpris. Que le recours systématique aux réseaux sociaux soit contestable, je l'admets. En revanche, quand une information est donnée sur un de ces réseaux sociaux présent sur le site d'une collectivité - cas de plus en plus fréquent -, je vois mal pour quel motif raisonnable on devrait la supprimer sans discussion ! L'utilisation d'une page Facebook par une collectivité présente les mêmes garanties de fiabilité que le site lui-même ! Sans doute le contributeur susvisé n'a-t-il pas tenu compte du fait que la collectivité administre à la fois son site et le réseau social qu'elle utilise pour sa c...

  En février 2025, un article du magazine Marianne , intitulé « Maltraité dans Wikipédia,  Le Point  adresse une mise en demeure à la Wikimedia Foundation », relate les vifs échanges qui ont marqué le traitement, par divers contributeurs de l'encyclopédie en ligne, de la page consacrée au Point .  Un an plus tard, il n'est pas inutile de relire  l'article de Samuel Piquet . Un commentaire de ma part est inutile.

      Sur le site de France Inter le 22 mars à 21:34 La fiabilité des médias, quels qu'ils soient et surtout les plus réputés « sérieux », reste relative. Le journalisme n'a rien d'une science exacte et le fonctionnement de l'industrie de la presse ne favorise pas le travail indispensable de réflexion sur le sujet abordé. Le traitement des nombreux conflits montre que, comme cela a été écrit, la vérité en est la première victime. Pour prendre un exemple franco-centré récent (et moins angoissant), les résultats des élections municipales ont été présentés dans de nombreux articles d'une façon qui ne respecte pas la réalité. L'affaire a été évoquée dans les lieux de discussion de Wikipédia . Il s'agit de l'affirmation selon laquelle un maire a été élu (ou réélu) le 15 ou le 22 mars.   Cette confusion entre l'élection d'un maire et la victoire de la liste dont il fait partie s'affiche à maintes reprises y compris dans des journaux dont nul n...

     On ne peut pas tromper la vigilance des surveillants !  Pas ceux d'une quelconque prison pour écrivains maudits, je veux parler de ceux qui veillent à ce que l'article  Marien Defalvard  ne comporte aucune modification qui ne soit pas hostile à l'intéressé. Ils existent, je les ai rencontrés virtuellement au fil de l'évolution de l'article depuis 2011, date à laquelle je l'ai créé. Ayant ajouté en juillet 2024 une citation provenant d'un texte publié par  Marc Alpozzo  (sous le titre « Marien Defalvard, un autre Jean Genet »), ce bref et amusant extrait (*) est supprimé la semaine dernière par un contributeur masqué, sans justification pertinente selon ma vision de l'élaboration  de WP. J'invite donc à ce que la page de discussion de l'article soit mise à profit pour argumenter en fonction des critères de l'encyclopédie. La réponse, d'un ton qui me déplaît, ne tarde pas ; elle confirme l'hostilité à l'égard de Marien Defalvar...

  L'article consacré à cette cinéaste est promis à un prochain « débat d'admissibilité », expression que je persiste à confondre avec une proposition de suppression. On peut s'en étonner, même si Louise Hémon était connue jusqu'à l'an passé pour ses documentaires, un domaine d'activité certes moins médiatisé que les productions conçues pour un large public.     Galatéa Bellugi dans L'Engloutie   En 2025, le premier long métrage de fiction de la réalisatrice,  L'Engloutie , permet à cette dernière de bénéficier d'une audience significative. La sélection du film au Festival de Cannes, dans le cadre de la Quinzaine des cinéastes , est suivie par deux distinctions importantes : le Prix Jean-Vigo et le Prix André-Bazin. Bien sûr, de nombreux articles et entretiens avec la réalisatrice ont été publiés au cours de l'année. C'est essentiel pour la notoriété de la personnalité concernée. On voit mal - ou plutôt « je vois mal » ! - comment il serait po...

  Jacques Plée (1926-2018) J'avais créé l'ébauche consacrée à ce comédien dont la carrière au cinéma et au théâtre ne fit pas les gros titres de la presse. Cette situation rendait fragile la présence de l'intéressé dans l'encyclopédie. Aussi la proposition d'un « débat d'admissibilité » (expression plus lisse que « proposition de page à supprimer ») a-t-elle invoqué l'absence de sources secondaires en précisant «  semble être un acteur de seconds rôles sans réelle notoriété ». Les seconds rôles ont néanmoins, parfois, droit à une forme de gloire. Ce dont n'a pas bénéficié Jacques Plée. Toujours est-il que le débat d'admissibilité a recueilli trois avis : deux figurent dans la section « Neutre » (dont le mien, l'autre indiquant « neutre à tendance supprimer » ; quant au troisième, il annonce «   Plutôt supprimer. La seule source secondaire concerne son évasion pendant la Seconde Guerre Mondiale dans un récit non officiel ». La conclusion était dès...

  Wikipédia n'échappe pas aux manipulations en tous genres, visibles ou insidieuses, répondant néanmoins à un objectif sans rapport avec l'encyclopédisme. De nombreux articles portent  la marque de ces interventions. C'est notamment le cas, pour s'en tenir à l'actualité, des pages faisant état de la guerre en Ukraine ou au Proche-Orient. Il n'y a pas lieu de s'en étonner. L'encyclopédie en ligne est consultée par une foule d'internautes souvent à la recherche d'une information simple et immédiate. En outre, les moteurs de recherche la placent aux premières loges ! Intéressant notamment pour les journalistes qui ne veulent pas s'épuiser au travail... Par ailleurs, il est parfois délicat pour des contributeurs « sincères » - ce qui n'exclut pas la naïveté ou l'erreur de jugement ! - de s'engager dans un débat en se fondant sur le raisonnement ci-dessus. La riposte est en effet violente. Certains contributeurs sont particulièrement ...

  L'utilité des catégories n'est pas contestable. Elles permettent de compléter spontanément les informations recueillies à l'occasion de la consultation d'un article de l'encyclopédie. En revanche, leur mise en place sur une page peut se révéler trompeuse, voire calomnieuse.  Si je prends le cas de la catégorie « Désinformation », je suis bien obligé de m'interroger sur l'intention de celui ou de celle qui l'a posée. Elle figure en effet sur des articles concernant des personnes, ce qui a pour objectif de les discréditer aux yeux des internautes. La  liste des articles mentionnant la catégorie  est explicite. Par exemple,  Régis de Castelnau  y est mentionné. L'introduction de l'article affirme que « dans les années 2020, il diffuse des idées complotistes et de la désinformation issue de la propagande de la Russie à propos de l' invasion de l'Ukraine . »  Comme le dirait un personnage des Tontons flingueurs , « c'est du brutal » ! ...

 Créer un article sans source fiable sur un inconnu afin d'assurer la visibilité de la personne sur la toile revient à s'affranchir des critères d'admissibilité en vigueur sur WP. Procédé qui justifie une mesure de rétorsion, en l'occurrence une suppression immédiate ou, moins brutalement, le lancement d'un débat d'admissibilité. En revanche, la rédaction d'une ébauche sur un écrivain oublié constitue à mon avis une action salutaire, si bien sûr des sources acceptables peuvent être produites. Découvert par Maurice Nadeau  au début des années 1950, Hubert Gonnet - mort en 1998 - était jusqu'à ces derniers jours absent de l'encyclopédie. J'ignorais l'existence de cet écrivain singulier qui abandonna le domaine de l'écriture, après avoir publié sept romans, pour s'installer en tant que paysan dans le département de l'Aveyron. Mon ignorance a cessé  grâce à la lecture d'un article d'Hugo Pradelle paru le 9 août sur  le site «...

  Quand on a du temps à perdre ou l'envie de s'accorder une distraction, la lecture des requêtes aux administrateurs peut se révéler utile ! Je ne conteste pas l'intérêt de cette rubrique qui vise à réguler le fonctionnement de l'encyclopédie. Mais son observation permet de constater certaines dérives qui sont loin de contribuer à l'apaisement des conflits entre contributeurs. Quelques interventions, par exemple, que je viens de lire :  * À propos d'une discussion concernant le projet cinéma (requête lancée en mars dernier) : «  Je vous demande d'enlever ma page de discussion de votre liste de suivi. Vos interventions ici montrent que vous saisissez la moindre chose pour venir ici et je termine en disant que c'est vous qui utiliser le mot rameuter avec tout ce que cela implique selon le dictionnaire à savoir 1. Regrouper pour faire nombre ou pour une action commune et 2. Ramener (les chiens) en meute . » *  À propos d'une page intéressant le dom...

  Une « requête aux administrateurs » émise à la fin du mois de mars et intitulée «  Passage en force et désorganisation de l'encyclopédie » est en cours de traitement.       Sa lecture exige - en ce qui me concerne - une patience renforcée tant le mis en cause semble décidé à conserver son point de vue. C'est évidemment son droit, ce qui pour autant ne vaut pas raison ! Si j'ai bien compris, l'intéressé a procédé à de nombreuses modifications sur les infobox et fiches techniques d'articles suivis par les contributeurs du projet cinéma. Ses interventions ont suscité des réserves, voire de francs désaccords, arguments sérieux à l'appui. Même s'il convient d'utiliser l'expression avec prudence, la désorganisation de l'encyclopédie menace. Cela a été rappelé - avec courtoisie me semble-t-il. En vain. Le dernier commentaire date du 24 avril. On attend la conclusion de cette discussion. Entre diplomatie et rigueur sur les principes, la tâche des admi...

 L'expression « encyclopédie libre », séduisante au premier abord, se révèle équivoque dans certains cas. La création ou la suppression d'articles n'est pas toujours synonyme de l'expression d'une volonté clairement affichée. Il en va de même pour les critères d'admissibilité parfois mis à mal, voire franchement ignorés. Je m'arrête aujourd'hui sur l'article - créé en avril 2024 - concernant la documentariste Anne-Laure Bonnel. De toute évidence, la création de la page a pour but, d'emblée, de discréditer cette personne qui a rendu compte de la guerre en Ukraine sur le terrain occupé par ceux qu'on nomme, dans la presse occidentale, les « séparatistes pro-russes ».   La première rédaction de l'article est explicite : «  Anne-Laure Bonnel est une reporter de guerre et propagandiste pro-Kremlin française. » La brutalité de l'affirmation retient l'attention. Les discussions enregistrées à son propos visent à maintenir ce point de vue...

 Les articles supprimés de l'encyclopédie ne sont pas forcément condamnés à l'oubli. En témoigne le contenu du site EverybodyWiki dont j'ai découvert l'existence grâce aux propos d'un contributeur sur le Bistro. On y retrouve des articles que la communauté wikipédienne a exclus. Les biographies (de personnes vivantes) dont la publication sur WP est soumise à des règles précises sont ainsi transférées sur ce site sans avoir à redouter une suppression perçue comme une humiliation ! De nombreux articles sur ces personnes sont sans doute rédigés par des proches ; il peut également s'agir d'autobiographies, impression renforcée par la multitude de détails mettant le sujet en valeur...  ( par exemple ici ) On se trouve dès lors dans la plus affligeante - et cocasse le cas échéant ! - édition (gratuite) à compte d'auteur !   C'EST ICI

    Il existe dans les pages destinées aux contributeurs de l'encyclopédie une rubrique opportunément intitulée « Modifications à relire ». On y découvre des cas de vandalisme sournois, d'absence de neutralité ou simplement de non admissibilité. On y voit aussi des questions précises, ce qui témoigne de la rigueur avec laquelle l'élaboration de WP se poursuit : concernant par exemple le nombre de morts à l'issue de la (célèbre - merci l'école primaire !) bataille de Marignan. Beaucoup de morts soit dit en passant : 10 000 d'un côté, 5 000 ou 8 000 de l'autre... D'où la question sur les 3 000 qui ont suscité l'interrogation !

  Le magazine Le Point et son traitement par l'encyclopédie ont dominé l'actualité wikipédienne ces derniers jours. La démarche engagée par le journaliste Erwan Seznec à l'encontre d'un contributeur intervenant sous pseudonyme a donné lieu à de vives réactions sur le « Bistro » et au lancement d'une pétition intitulée « Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles ». À ce jour, elle a recueilli plus de 1000 signatures.  Si la réaction des artisans de l'encyclopédie est compréhensible, la forme qu'elle a prise me semble en revanche discutable. Je m'interroge même sur son efficacité en dehors de WP. Sauf à prouver que le public apporte un soutien à cette action... Or, pour l'instant, la solidarité se manifeste plutôt dans le sens opposé, comme en témoigne la tribune publiée par l'hebdomadaire sous le titre « Halte aux campagnes de désinformation et de dénigrement menées sur Wikipédia ». Tribune signée notamment par des anc...

  Surprise et consternation ce 25 janvier !  L'article consacré à Jeune Cinéma , revue fondée en 1964 et à laquelle le nom de Jean Delmas demeure attaché, est supprimé par une administratrice de WP dont on peut affirmer qu'elle est expérimentée, donc à l'abri d'une intervention technique maladroite.  Je m'étonne de cette mesure sur la page de discussion de l'article et sur celle du projet cinéma. La réaction rapide d'un autre administrateur se traduit par le rétablissement de l'article ; la responsable de l'incident explique : «  Pas tout compris pourquoi j'ai supprimé, je l'ai fait à partir de liveRc, peut être une ligne qui a sauté, je ne le ferais plus à partir de LiveRc - Merci d'avoir réinitialisé ». La faiblesse de mes connaissances techniques ne me permet pas de comprendre le langage des wikipédiens assurant les tâches incombant aux administrateurs. Je n'en souffre pas et je saisis bien qu'un mystère entoure la suppressi...

  Celles et ceux qui apprécient les tables aveyronnaises et tarnaises connaîtront sans doute un moment de déception en constatant la disparition de la page intitulée «  Le Veau d'Aveyron & du Ségala »... Mais l'incident sera vite oublié au moment de la dégustation ! Les deux avis favorables à la conservation de l'article ont dû s'incliner devant les quatre partisans de la suppression dont je note en souriant que deux sont intervenus au dernier moment (l'un réussissant l'exploit de se manifester deux minutes avant la clôture de la procédure wikipédienne !). Comme disent les adeptes du nettoyage de WP, « la communauté a tranché »...

 Si certains contributeurs accomplissent sur l'encyclopédie un « travail » digne - en volume - du stakhanovisme, d'autres se distinguent par une discrétion proche de l'inexistence. L'outil « Admin Stats » permet de constater cette situation qui conduit à se poser des questions sur la gestion technique de WP.    Sur 135 administrateurs, 13 ont effectué une seule intervention au cours de la période du 29 juin 2023 au 28 juin 2024 (le premier de la liste en compte 18283 !). Certes il ne sont soumis à aucune obligation en matière de productivité ; on est toutefois conduit à se demander pourquoi ils (et elles) ne renoncent pas à une fonction qui, soulignons le, leur assure une mise à disposition d'outils auxquels un « péon » n'a pas accès. On comprend cette démarche, peu glorieuse au demeurant. L'intervention unique vise à éviter la procédure de destitution du statut d'administrateur, automatique dès que l'inactivité a été constatée pendant une période de...