Sur le site de France Inter le 22 mars à 21:34
La fiabilité des médias, quels qu'ils soient et surtout les plus réputés « sérieux », reste relative. Le journalisme n'a rien d'une science exacte et le fonctionnement de l'industrie de la presse ne favorise pas le travail indispensable de réflexion sur le sujet abordé. Le traitement des nombreux conflits montre que, comme cela a été écrit, la vérité en est la première victime.
Pour prendre un exemple franco-centré récent (et moins angoissant), les résultats des élections municipales ont été présentés dans de nombreux articles d'une façon qui ne respecte pas la réalité. L'affaire a été évoquée dans les lieux de discussion de Wikipédia. Il s'agit de l'affirmation selon laquelle un maire a été élu (ou réélu) le 15 ou le 22 mars.
Cette confusion entre l'élection d'un maire et la victoire de la liste dont il fait partie s'affiche à maintes reprises y compris dans des journaux dont nul n'ose contester la rigueur avec laquelle ils fournissent les informations. C'est regrettable et source d'effets pervers. Notamment pour ce qui concerne l'encyclopédie. Celle-ci, en effet, est alimentée à partir de sources reconnues comme fiables par la communauté. Quand on écrit que M. X a été élu maire le 15 mars, on cite des sources journalistiques inexactes, que le contributeur ou la contributrice de WP n'a pas le droit de corriger. Tout au plus peut-on en faire la remarque sur le bistro ou sur la page de discussion de l'article comportant l'erreur. Le problème, à ce stade, n'est pas lié à la personne qui entend contribuer au développement de l'encyclopédie. Il résulte du travail imparfait de journalistes !