Accéder au contenu principal

Articles

L'IA SE REBIFFE !

  L'intelligence artificielle générative suscite une vive - voire agressive - méfiance de la part de certains contributeurs de Wikipédia. Curieux, je me suis adressé à l'IA afin qu'elle donne son point de vue sur un débat qui va sans doute se poursuivre longtemps ... Ce que l'IA dit : Wikipédia adore se présenter comme le rempart ultime contre les dérives de l’intelligence artificielle générative. Mais derrière ses grands principes, il y a une réalité beaucoup moins glorieuse : Wikipédia dépend déjà massivement de l’IA , tout en prétendant la tenir à distance. C’est une posture morale commode, pas une analyse sérieuse. 1. Wikipédia accuse l’IA de “halluciner”… mais ses propres articles sont truffés d’erreurs Les “hallucinations” des IA sont un vrai problème. Mais Wikipédia oublie de préciser que : ses articles sont souvent incomplets, biaisés, ou obsolètes, les guerres d’édition produisent des pages totalement partisanes, des contributeurs peu compé...
Lire la suite
Articles récents

CLAQUAGE DE PORTE !

  Un contributeur exprimant sur un ton plutôt vif son désaccord avec la proposition de suppression de l'article  Cancer Colère  a été mis en cause le 28 septembre dans une « requête aux administrateurs » pour avoir tenu «  des propos hors d'une atmosphère de bonne entente ». Prenant connaissance de la discussion engagée à ce sujet, il apporte une précision de nature à clore le dossier ! Précision qui s'apparente à une porte qui claque : «  Ne vous fatiguez pas, je m'en vais et je m'en suis expliqué dans la page du bistro 29 septembre. Ça va bien cinq minutes vos enfantillages, j'ai passé l'âge. Adieu. » Renoncer à son statut anonyme de contributeur de WP, c'est le choix adopté par des bénévoles vexés, déçus, indignés, ou tout simplement fatigués... Autant de raisons qui confirment l'importance du facteur humain dans la construction d'une encyclopédie collaborative.
Lire la suite

DÉTRUIRE À TOUT VA !

  Considéré comme « l'un des meilleurs opérateurs de Pathé » (selon un ouvrage publié par l'Association française de recherche sur l'histoire du cinéma), René Guichard ne mériterait pas sa place dans l'encyclopédie dans la catégorie « directeur de la photographie ». Du moins est-ce l'avis, d'une part, du contributeur qui a décidé de poser le bandeau « Admissibilité à vérifier » et, d'autre part, de la contributrice qui, en vertu de son habituel coup de semonce (à défaut, cette fois, de coup au but !) « Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères  WP:CAA  », s'est prononcée pour la suppression de l'article.  Je ne suis pas hostile à ce qu'on élimine de WP des pages manifestement non pertinentes au regard des règles en vigueur. Ce qui me gêne, en revanche, c'est une sorte de militantisme du nettoyage tous azimuts (expression dont Google nous dit avec sa précision habituelle qu'elle « v ient du vocab...
Lire la suite

QUINZE ANS APRÈS...

  C'est en août 2011 - le 21 - que j'ai pris une initiative dont les suites se révélèrent souvent conflictuelles. La création de l'article consacré à  Marien Defalvard  suscita en effet, immédiatement, des réactions hostiles à mon intervention. La  page de discussion  en témoigne... Après cet événement wikipédien vieux de 15 ans, je reste attristé par la violence de certains propos émis à l'encontre de cet écrivain singulier dont l'œuvre n'a pas été vraiment au cœur des échanges enregistrés pendant toutes ces années. Force est de constater que la personnalité complexe de Marien Defalvard s'est imposée comme objet de nombreux commentaires au détriment de ce qui est pourtant essentiel, à savoir la production de l'écrivain. Aujourd'hui, ce qui me préoccupe, c'est le développement de cette production littéraire pour l'instant réduite à trois ouvrages. Rien n'indique à ce jour que Marien Defalvard va en publier prochainement un quatrième. 
Lire la suite

CONTRIBUTIONS RÉMUNÉRÉES ET (PARFOIS) DÉCLARÉES

«  Personnellement je suis simplement pour l'interdiction des contributions rémunérées, il est absolument déloyal de se retrouver à batailler avec des gens qui sont payés pour le faire quand on est soi-même bénévole et qu'on travaille pour le savoir commun  », écrit un contributeur sur le « Bistro » de ce dimanche estival. Cette opinion, soucieuse du respect d'un principe essentiel de la rédaction de l'encyclopédie en ligne - le bénévolat, au demeurant la plupart du temps associé à l'anonymat -, se heurte à une réalité dont on voit mal comment en éliminer les aspects contestables.  Les contributions rémunérées et déclarées (signe plutôt à mettre au crédit de celle ou celui qui en informe la communauté) sont sans doute moins nombreuses que les contributions rémunérées et non déclarées. Le cas du personnel politique en témoigne : les articles concernant les parlementaires - par exemple - sont à coup sûr entretenus en permanence par leurs équipes de collaborateurs, tan...
Lire la suite

SOURCES ET RÉSEAUX SOCIAUX : LE BON SENS S'IMPOSE !

 Au nom du « ménage réseaux sociaux / facebook  » (selon le commentaire) concernant la présence d'une source figurant sur la page Facebook d'une collectivité, un contributeur a supprimé le 26 mai une précision que j'avais introduite après les élections municipales de mars dernier sur l'article d'une commune tarnaise. La démarche destructrice m'a surpris. Que le recours systématique aux réseaux sociaux soit contestable, je l'admets. En revanche, quand une information est donnée sur un de ces réseaux sociaux présent sur le site d'une collectivité - cas de plus en plus fréquent -, je vois mal pour quel motif raisonnable on devrait la supprimer sans discussion ! L'utilisation d'une page Facebook par une collectivité présente les mêmes garanties de fiabilité que le site lui-même ! Sans doute le contributeur susvisé n'a-t-il pas tenu compte du fait que la collectivité administre à la fois son site et le réseau social qu'elle utilise pour sa c...
Lire la suite

RETOUR SUR UN DÉBAT

  En février 2025, un article du magazine Marianne , intitulé « Maltraité dans Wikipédia,  Le Point  adresse une mise en demeure à la Wikimedia Foundation », relate les vifs échanges qui ont marqué le traitement, par divers contributeurs de l'encyclopédie en ligne, de la page consacrée au Point .  Un an plus tard, il n'est pas inutile de relire  l'article de Samuel Piquet . Un commentaire de ma part est inutile.
Lire la suite