Wiki Journal

  Considéré comme « l'un des meilleurs opérateurs de Pathé » (selon un ouvrage publié par l'Association française de recherche sur l'histoire du cinéma), René Guichard ne mériterait pas sa place dans l'encyclopédie dans la catégorie « directeur de la photographie ». Du moins est-ce l'avis, d'une part, du contributeur qui a décidé de poser le bandeau « Admissibilité à vérifier » et, d'autre part, de la contributrice qui, en vertu de son habituel coup de semonce (à défaut, cette fois, de coup au but !) « Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères  WP:CAA  », s'est prononcée pour la suppression de l'article.  Je ne suis pas hostile à ce qu'on élimine de WP des pages manifestement non pertinentes au regard des règles en vigueur. Ce qui me gêne, en revanche, c'est une sorte de militantisme du nettoyage tous azimuts (expression dont Google nous dit avec sa précision habituelle qu'elle « v ient du vocab...

 Au nom du « ménage réseaux sociaux / facebook  » (selon le commentaire) concernant la présence d'une source figurant sur la page Facebook d'une collectivité, un contributeur a supprimé le 26 mai une précision que j'avais introduite après les élections municipales de mars dernier sur l'article d'une commune tarnaise. La démarche destructrice m'a surpris. Que le recours systématique aux réseaux sociaux soit contestable, je l'admets. En revanche, quand une information est donnée sur un de ces réseaux sociaux présent sur le site d'une collectivité - cas de plus en plus fréquent -, je vois mal pour quel motif raisonnable on devrait la supprimer sans discussion ! L'utilisation d'une page Facebook par une collectivité présente les mêmes garanties de fiabilité que le site lui-même ! Sans doute le contributeur susvisé n'a-t-il pas tenu compte du fait que la collectivité administre à la fois son site et le réseau social qu'elle utilise pour sa c...

  Wikipédia n'échappe pas aux manipulations en tous genres, visibles ou insidieuses, répondant néanmoins à un objectif sans rapport avec l'encyclopédisme. De nombreux articles portent  la marque de ces interventions. C'est notamment le cas, pour s'en tenir à l'actualité, des pages faisant état de la guerre en Ukraine ou au Proche-Orient. Il n'y a pas lieu de s'en étonner. L'encyclopédie en ligne est consultée par une foule d'internautes souvent à la recherche d'une information simple et immédiate. En outre, les moteurs de recherche la placent aux premières loges ! Intéressant notamment pour les journalistes qui ne veulent pas s'épuiser au travail... Par ailleurs, il est parfois délicat pour des contributeurs « sincères » - ce qui n'exclut pas la naïveté ou l'erreur de jugement ! - de s'engager dans un débat en se fondant sur le raisonnement ci-dessus. La riposte est en effet violente. Certains contributeurs sont particulièrement ...

  Quand on a du temps à perdre ou l'envie de s'accorder une distraction, la lecture des requêtes aux administrateurs peut se révéler utile ! Je ne conteste pas l'intérêt de cette rubrique qui vise à réguler le fonctionnement de l'encyclopédie. Mais son observation permet de constater certaines dérives qui sont loin de contribuer à l'apaisement des conflits entre contributeurs. Quelques interventions, par exemple, que je viens de lire :  * À propos d'une discussion concernant le projet cinéma (requête lancée en mars dernier) : «  Je vous demande d'enlever ma page de discussion de votre liste de suivi. Vos interventions ici montrent que vous saisissez la moindre chose pour venir ici et je termine en disant que c'est vous qui utiliser le mot rameuter avec tout ce que cela implique selon le dictionnaire à savoir 1. Regrouper pour faire nombre ou pour une action commune et 2. Ramener (les chiens) en meute . » *  À propos d'une page intéressant le dom...

  Une « requête aux administrateurs » émise à la fin du mois de mars et intitulée «  Passage en force et désorganisation de l'encyclopédie » est en cours de traitement.       Sa lecture exige - en ce qui me concerne - une patience renforcée tant le mis en cause semble décidé à conserver son point de vue. C'est évidemment son droit, ce qui pour autant ne vaut pas raison ! Si j'ai bien compris, l'intéressé a procédé à de nombreuses modifications sur les infobox et fiches techniques d'articles suivis par les contributeurs du projet cinéma. Ses interventions ont suscité des réserves, voire de francs désaccords, arguments sérieux à l'appui. Même s'il convient d'utiliser l'expression avec prudence, la désorganisation de l'encyclopédie menace. Cela a été rappelé - avec courtoisie me semble-t-il. En vain. Le dernier commentaire date du 24 avril. On attend la conclusion de cette discussion. Entre diplomatie et rigueur sur les principes, la tâche des admi...

    Il existe dans les pages destinées aux contributeurs de l'encyclopédie une rubrique opportunément intitulée « Modifications à relire ». On y découvre des cas de vandalisme sournois, d'absence de neutralité ou simplement de non admissibilité. On y voit aussi des questions précises, ce qui témoigne de la rigueur avec laquelle l'élaboration de WP se poursuit : concernant par exemple le nombre de morts à l'issue de la (célèbre - merci l'école primaire !) bataille de Marignan. Beaucoup de morts soit dit en passant : 10 000 d'un côté, 5 000 ou 8 000 de l'autre... D'où la question sur les 3 000 qui ont suscité l'interrogation !