Wiki Journal

«  Personnellement je suis simplement pour l'interdiction des contributions rémunérées, il est absolument déloyal de se retrouver à batailler avec des gens qui sont payés pour le faire quand on est soi-même bénévole et qu'on travaille pour le savoir commun  », écrit un contributeur sur le « Bistro » de ce dimanche estival. Cette opinion, soucieuse du respect d'un principe essentiel de la rédaction de l'encyclopédie en ligne - le bénévolat, au demeurant la plupart du temps associé à l'anonymat -, se heurte à une réalité dont on voit mal comment en éliminer les aspects contestables.  Les contributions rémunérées et déclarées (signe plutôt à mettre au crédit de celle ou celui qui en informe la communauté) sont sans doute moins nombreuses que les contributions rémunérées et non déclarées. Le cas du personnel politique en témoigne : les articles concernant les parlementaires - par exemple - sont à coup sûr entretenus en permanence par leurs équipes de collaborateurs, tan...

  Jacques Plée (1926-2018) J'avais créé l'ébauche consacrée à ce comédien dont la carrière au cinéma et au théâtre ne fit pas les gros titres de la presse. Cette situation rendait fragile la présence de l'intéressé dans l'encyclopédie. Aussi la proposition d'un « débat d'admissibilité » (expression plus lisse que « proposition de page à supprimer ») a-t-elle invoqué l'absence de sources secondaires en précisant «  semble être un acteur de seconds rôles sans réelle notoriété ». Les seconds rôles ont néanmoins, parfois, droit à une forme de gloire. Ce dont n'a pas bénéficié Jacques Plée. Toujours est-il que le débat d'admissibilité a recueilli trois avis : deux figurent dans la section « Neutre » (dont le mien, l'autre indiquant « neutre à tendance supprimer » ; quant au troisième, il annonce «   Plutôt supprimer. La seule source secondaire concerne son évasion pendant la Seconde Guerre Mondiale dans un récit non officiel ». La conclusion était dès...

  Celles et ceux qui apprécient les tables aveyronnaises et tarnaises connaîtront sans doute un moment de déception en constatant la disparition de la page intitulée «  Le Veau d'Aveyron & du Ségala »... Mais l'incident sera vite oublié au moment de la dégustation ! Les deux avis favorables à la conservation de l'article ont dû s'incliner devant les quatre partisans de la suppression dont je note en souriant que deux sont intervenus au dernier moment (l'un réussissant l'exploit de se manifester deux minutes avant la clôture de la procédure wikipédienne !). Comme disent les adeptes du nettoyage de WP, « la communauté a tranché »...

 Quand je suis concerné par un bandeau appelant à vérifier l'admissibilité d'un article, je m'interroge sur la raison pour laquelle un contributeur a effectué cette démarche. Un cas récent : le film Trait de vie , dont j'ai créé l'ébauche en février 2020. L'auteur de la pose du bandeau consacre une partie de son activité à la surveillance de ce qu'on nomme les « articles orphelins ». Je suppose en conséquence que sa démarche découle de cette spécialisation. Il y a toutefois des circonstances où l'on peut envisager que l'article visé l'est en raison de son créateur. On se trouve alors dans le domaine de la « traque », un mot qui a toute sa place dans le vocabulaire wikipédien.  Qu'on soit observé dans le déroulement de nos interventions sur l'encyclopédie, ça ne me réjouit pas, mais nombre de contributeurs - pour des raisons diverses, pas forcément contestables : la curiosité n'est pas un délit ! - pratiquent avec plus ou moins de cons...

  Emmanuel Laskar, présent sur Wikipédia pendant quelques heures le 5 juillet 2024 C'est une première depuis 16 ans que je participe à l'encyclopédie : une ébauche d'article créée hier 5 juillet est passée (avec succès, malheureusement pour moi !) en suppression immédiate.  Je m'interroge, naïvement. Il y avait urgence à ce point ? Le vandalisme était caractérisé ?  L'effaceur de service (je ne parle pas du clôturant, mais de celui qui a signé la demande de suppression immédiate, lequel semble s'intéresser en particulier aux articles touchant à la Suisse), armé de son hochet destructeur, sans doute impatient d'inscrire une nouvelle victime à son tableau de chasse - et peut-être d'améliorer son compteur d'éditions ? -, a brandi sa pancarte " Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia !" Le garde-chasse en question, une sorte de Robin des bois autoproclamé, peut être satisfait...

 Résignation, mon atout !  Depuis quelque temps, j'assiste à la mise à mort d'ébauches créées par mes soins. Deviendrais-je un contributeur indésirable aux yeux des membres de la confrérie des nettoyeurs de l'encyclopédie ? Bon, ne nous fâchons pas, je ne fais que sourire. Puisqu'on détruit - en vertu des règles dont j'observe qu'elles sont parfois interprétées avec une rigueur discutable - telle ou telle de mes contributions et que ma fidélité à WP depuis plus de 15 ans me semble notoire, je me crois autorisé à émettre quelques râles. Aujourd'hui, c'est au tour d'un documentaire d'Alain Mazars sur Atom Egoyan de connaître la fin honteuse issue de la procédure des débats d'admissibilité (avant on parlait de pages à supprimer, c'était moins hypocrite selon ma vision des choses wikipédiennes). Procédure qui a rassemblé 4 avis, dont le mien, bien sûr favorable à la conservation. Les trois autres, qui ont le goût du coup de grâce pratiqué lor...

 Encore un exemple de décision discutable, au terme d'une discussion qui n'en fut pas une ! Mon attention avait été attirée en 2009 par une proposition de suppression de l'article "Patrick Mimran". Il m'avait semblé, à l'époque, que l'admissibilité dudit article était vérifiable. Lequel bénéficia d'une décision de conservation, en dépit de l'argumentation peu banale d'un contributeur au demeurant fâché avec la langue française - ce qui est pardonnable - qui émit l'avis suivant en réponse à une de mes remarques : " Cela ne suffit pas pour les critaires d'admission chez wikipedia il faut de la substance et pas des references de toubibes qui ne vale riens de riens ."   Nouvelle procédure lancée en octobre 2023 afin de parvenir à la suppression de la page (qui existe sur la version anglaise de WP). Je répète alors mon avis de 2009, mentionnant l'existence de sources et la notoriété de Patrick Mimran. La suite ne se fait ...