Je suppose que tout contributeur débutant estime que son apport à WP relève du bénévolat. Lequel constitue l'une des marques essentielles de l'encyclopédie en ligne. Aussi peut-on comprendre l'étonnement que l'on éprouve en apprenant que, sous certaines conditions, des contributions sont réalisées moyennant une rémunération. Il paraît, nous dit-on, que cela est concevable si les règles de transparence sont respectées. Il faut en particulier que les contributeurs bénéficiaires de cette dérogation la mentionnent sur leur "page utilisateur".
Je considère pour ma part qu'il s'agit là d'un manquement inacceptable à l'esprit sur lequel se fonde la mise en oeuvre de l'encyclopédie. Chacun fait bien sûr ce qu'il veut et l'on peut objecter que, de toute façon, nombre de contributions émanent de personnes financièrement concernées par ce qui est dès lors un "travail" : employés d'entreprises soucieuses d'être présentes sur WP, collaborateurs de parlementaires veillant sur l'image de leur "patron", militants des appareils des partis politiques, représentants des divers groupes de pression, sans parler des contributions éditées à partir du lieu de travail (enfin, ça c'est un problème qui regarde le salarié et son employeur !)... On imagine que la liste n'est pas close. Mais au moins les enjeux sont-ils clairs et tout wikipédien de base est en mesure d'apporter les corrections souhaitables, voire de proposer la suppression de l'article.
Ce qui suscite mon agacement, c'est l'hypocrisie qui consiste à admettre qu'un contributeur puisse - sans état d'âme - cumuler une rétribution et une fonction détenue à la suite d'un vote de la communauté wikipédienne. Certains administrateurs se trouvent dans une telle situation propre à susciter le doute sur la gestion de l'encyclopédie. Mieux, il apparaît que d'aucuns ont créé leur entreprise proposant - à ceux dont on sait qu'il peuvent payer - une aide pour l'édition sur WP, à l'avantage des "clients" évidemment (qu'on ne vienne pas là évoquer une quelconque "neutralité" !). On aura décidément tout vu... La marchandisation de Wikipédia est en route...
Je considère pour ma part qu'il s'agit là d'un manquement inacceptable à l'esprit sur lequel se fonde la mise en oeuvre de l'encyclopédie. Chacun fait bien sûr ce qu'il veut et l'on peut objecter que, de toute façon, nombre de contributions émanent de personnes financièrement concernées par ce qui est dès lors un "travail" : employés d'entreprises soucieuses d'être présentes sur WP, collaborateurs de parlementaires veillant sur l'image de leur "patron", militants des appareils des partis politiques, représentants des divers groupes de pression, sans parler des contributions éditées à partir du lieu de travail (enfin, ça c'est un problème qui regarde le salarié et son employeur !)... On imagine que la liste n'est pas close. Mais au moins les enjeux sont-ils clairs et tout wikipédien de base est en mesure d'apporter les corrections souhaitables, voire de proposer la suppression de l'article.
Ce qui suscite mon agacement, c'est l'hypocrisie qui consiste à admettre qu'un contributeur puisse - sans état d'âme - cumuler une rétribution et une fonction détenue à la suite d'un vote de la communauté wikipédienne. Certains administrateurs se trouvent dans une telle situation propre à susciter le doute sur la gestion de l'encyclopédie. Mieux, il apparaît que d'aucuns ont créé leur entreprise proposant - à ceux dont on sait qu'il peuvent payer - une aide pour l'édition sur WP, à l'avantage des "clients" évidemment (qu'on ne vienne pas là évoquer une quelconque "neutralité" !). On aura décidément tout vu... La marchandisation de Wikipédia est en route...