Encore un article qui fait débat, c'est le moins qu'on puisse dire. Intitulé "Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017", il traite d'un événement dramatique sur lequel l'ONU doit présenter un rapport d'enquête en octobre prochain. Ce qui étonne à la lecture de l'article, c'est le parti adopté d'emblée dès le résumé introductif. On peut lire en effet : "Le massacre de Khan Cheikhoun résulte d'une attaque à l'arme chimique commise au cours de la guerre civile syrienne, le . L'attaque est menée par l'aviation du régime syrien sur la ville de Khan Cheikhoun, tenue par les forces rebelles alors engagées dans une offensive au nord de Hama."
Une telle affirmation, peut-être fondée (mais peut-on être aussi précis à ce jour ?), est prématurée et nuit à la crédibilité de l'article. Telle a été ma première réaction en le découvrant. D'où mon initiative d'introduire deux passages faisant état de la position de l'ONU et du déroulement de l'enquête lancée sous l'autorité de cette organisation qu'on ne saurait soupçonner de laxisme à l'égard du gouvernement syrien.
Sans doute l'abondance de commentaires journalistiques sur la nature de l'événement - "attaque à l'arme chimique" - et la responsabilité du pouvoir syrien immédiatement présentée comme indiscutable (et sur laquelle, je le souligne, le Conseil de sécurité sera appelé à se prononcer sur la base des conclusions de l'enquête en cours) - ne favorise-t-elle pas le nécessaire examen contradictoire de ce qui s'est passé le 4 avril dernier dans cette localité. S'il est normal que l'article de WP se réfère à ces commentaires, il n'est pas moins indispensable que d'autres sources, mettant en relief des questions pour l'instant sans réponses, soient mentionnées. Or il semble que la passion d'une majorité de contributeurs sur ce texte a pris le pas sur la prudence qui doit accompagner toute intervention sur le contenu de cet article.
Une telle affirmation, peut-être fondée (mais peut-on être aussi précis à ce jour ?), est prématurée et nuit à la crédibilité de l'article. Telle a été ma première réaction en le découvrant. D'où mon initiative d'introduire deux passages faisant état de la position de l'ONU et du déroulement de l'enquête lancée sous l'autorité de cette organisation qu'on ne saurait soupçonner de laxisme à l'égard du gouvernement syrien.
Sans doute l'abondance de commentaires journalistiques sur la nature de l'événement - "attaque à l'arme chimique" - et la responsabilité du pouvoir syrien immédiatement présentée comme indiscutable (et sur laquelle, je le souligne, le Conseil de sécurité sera appelé à se prononcer sur la base des conclusions de l'enquête en cours) - ne favorise-t-elle pas le nécessaire examen contradictoire de ce qui s'est passé le 4 avril dernier dans cette localité. S'il est normal que l'article de WP se réfère à ces commentaires, il n'est pas moins indispensable que d'autres sources, mettant en relief des questions pour l'instant sans réponses, soient mentionnées. Or il semble que la passion d'une majorité de contributeurs sur ce texte a pris le pas sur la prudence qui doit accompagner toute intervention sur le contenu de cet article.