Ce n'est pas une maladie, mais une tendance fortement ancrée dans l'esprit de certains contributeurs de l'encyclopédie. La suppression de pages devient peu à peu leur raison de participer à l'effort collectif. En détruisant ce que d'autres s'emploient à construire, parfois il est vrai avec peu de sources. Dans certains cas, la suppression s'impose. On ne voit pas pourquoi il faudrait faire de WP le fourre-tout des exclus de la reconnaissance médiatique la plus modeste. En revanche, d'autres exemples témoignent d'une démarche fondée sur un raisonnement discutable.
Ainsi en est-il du sort réservé à l'article consacrée à la revue de cinéma Balthazar, aujourd'hui disparue. Proposée à la suppression en raison de l'absence de sources, la page a finalement été conservée "par défaut" (souligne le clôturant). Deux avis étaient favorables au maintien, deux contre et un neutre. La conservation était justifiée. La nouveauté, c'est que le bandeau "Admissibilité à vérifier" a été posé immédiatement après la clôture de la procédure. Motif : la page a été conservée en raison d'une absence de consensus ! C'est là que le bât blesse. Les deux avis favorables à la suppression n'étaient en effet pas argumentés. L'un parlait de l'absence de sources alors qu'il y en a au moins une, en l'occurrence un article publié par un universitaire ; l'autre ironisait sur ladite source en évoquant un publireportage de complaisance !
Pour ma part, l'interprétation de la situation est claire : ces deux avis ne pouvaient pas être pris en considération par le clôturant, lequel a failli à sa tâche en n'examinant pas le contenu des interventions. La volonté de supprimer - avec un différé d'exécution - a pris l'avantage sur l'analyse.
Ainsi en est-il du sort réservé à l'article consacrée à la revue de cinéma Balthazar, aujourd'hui disparue. Proposée à la suppression en raison de l'absence de sources, la page a finalement été conservée "par défaut" (souligne le clôturant). Deux avis étaient favorables au maintien, deux contre et un neutre. La conservation était justifiée. La nouveauté, c'est que le bandeau "Admissibilité à vérifier" a été posé immédiatement après la clôture de la procédure. Motif : la page a été conservée en raison d'une absence de consensus ! C'est là que le bât blesse. Les deux avis favorables à la suppression n'étaient en effet pas argumentés. L'un parlait de l'absence de sources alors qu'il y en a au moins une, en l'occurrence un article publié par un universitaire ; l'autre ironisait sur ladite source en évoquant un publireportage de complaisance !
Pour ma part, l'interprétation de la situation est claire : ces deux avis ne pouvaient pas être pris en considération par le clôturant, lequel a failli à sa tâche en n'examinant pas le contenu des interventions. La volonté de supprimer - avec un différé d'exécution - a pris l'avantage sur l'analyse.