Sur Wikipédia, les doléances ne sont pas regroupées dans des cahiers qu'on déposerait une fois l'an aux pieds du roi... WP ignore la monarchie, quoique parfois je devine, peut-être à tort, des velléités seigneuriales dès lors qu'on aborde certains thèmes. Non, les doléances s'expriment ici sous une forme strictement individuelle : elles sont accueillies dans le cadre des "requêtes aux administrateurs" (les RA pour les habitué(é)s). On y voit de tout et de pas grand chose à l'occasion. L'aspect défouloir saute aux yeux. Divan wikipédien sous surveillance non médicale ! Avoir raison et mettre l'adversaire K.O. semblent constituer les motifs du recours à cette procédure. Le débat lancé aujourd'hui à partir d'un cas de "masturbation intellectuelle" témoigne de l'enjeu dérisoire qui accompagne une R.A., laquelle naît souvent, me semble-t-il, de l'animosité qui règne entre contributeurs rivés sur un article qu'ils veulent conforme à leur volonté, oubliant que l'autre agit selon un objectif différent. Il n'est pas surprenant que le débat s'enlise et s'enflamme !
Une page de discussion... à tiroirs. C'est bien ce à quoi ressemble la longue liste d'interventions enregistrées sur la PDD de l'article à partir du 22 août 2011, le lendemain de la création de l'article. La discussion s'ouvre sur le caractère publicitaire du "ton" de ma rédaction. N'ayant pas été guidé par le souci de promouvoir "Du temps qu'on existait", cette façon d'engager le débat me prend alors de court. A vrai dire, je ne vois pas en quoi mon ton relève d'une démarche publicitaire ! Je m'efforce donc de répondre au message en question. D'où les observations suivantes : * L'ébauche d'article concerne l'auteur de l'ouvrage, dont le moins qu'on puisse dire est qu'il suscite de nombreuses interventions dans la presse, notamment de la part de critiques littéraires qui ne sont pas forcément tous des relais des éditions Grasset. Le phénomène m'a semblé assez exceptionnel... ( Hector H (