Wiki Journal

 Pour un individu en quête de visibilité - les candidats sont en nombre ! -, la présence sur Wikipédia est essentielle. Quitte à tenir pour quantité négligeable, voire infamante, les critères d'admissibilité fixés par l'encyclopédie.   Il existe des cas où cette présence de longue date se révèle possible. J'ai en mémoire, par exemple, une discussion concernant Michel-René Bouchain, un écrivain qui demeurerait inconnu si La Voix du Nord ne lui consacrait pas un article, de temps à autre, à l'occasion d'une manifestation. Quels qu'en soient les regrets qu'elle peut provoquer chez l'intéressé, l'absence de notoriété dans le domaine de la littérature n'est pas contestable. Et pourtant l'article (créé par un contributeur dont ce fut le seul apport à l'encyclopédie sous son pseudonyme) s'affiche sur WP depuis 2012 ! On ne peut que s'étonner de cette longévité alors que les romans publiés par Michel-René Bouchain n'ont toujours pas ...

 La paix wikipédienne n'existe pas. Au moins les conflits qui accompagnent l'élaboration de l'encyclopédie ne font-ils ni morts ni blessés. À l'exception des blessures subies par l'amour-propre ! Il faut croire que ce qu'on nomme "travail collaboratif" implique le risque d'affrontements virtuels qu'au demeurant certains aiment susciter pour des motifs dont la futilité est parfois bien réelle. Le Bistro de ce 25 décembre 2022 en témoigne. Les cordialités ne paraissent pas souhaitées. Après une entrée intitulée "Joyeux Noël" composée de messages dont l'originalité est à la hauteur des voeux traditionnels les plus insipides, une discussion à propos de Wikidata dérape rapidement. " Un contradicteur m'accuse d'avoir supprimé l'interwiki anglophone pour cacher qu'il y a eu fusion. J'estime que cette accusation relève du procès d'intention vu qu'elle repose sur aucune preuve et seulement sur une inte...

 Lire les "requêtes aux administrateurs" - en quelque sorte le bureau des doléances - permet de découvrir comment chacun perçoit l'agressivité supposée d'un contributeur. Par exemple, ce propos publié le 26 novembre, reprochant à un intervenant d'avoir "été désagréable en disant je m'en moque comme de ma première chemise ". Saisir le tribunal wikipédien pour un tel délit - également wikipédien - peut surprendre ; il convient pourtant de rester calme. Certains ne savent pas ou ne veulent pas conserver une distance protectrice à l'égard de propos qui leur sont adressés. Les échanges virtuels, de rigueur sur l'encyclopédie, sont souvent des sources d'incompréhension... et la cause d'une perte de temps !

 La contestation de l'admissibilité d'un article présent sur l'encyclopédie est bien sûr une nécessité. En revanche, son expression doit être à la fois argumentée et mesurée. Ce n'est pas toujours le cas. Malheureusement pour les contributeurs / contributrices qui se sont donné la peine d'élaborer un texte, fût-il à l'état d'ébauche. Ceux et celles qui posent le bandeau "Admissibilité à vérifier" - lequel entraîne une proposition de suppression dans les semaines ou mois qui suivent - n'ont pas toujours tort ; on ne peut toutefois ignorer l'attitude de certains qui trouvent peut-être ainsi le moyen de faire évoluer facilement le compteur d'éditions ! La présente remarque fait suite à l'apparition de ce bandeau sur la page que j'ai consacrée au réalisateur Arnold de Parscau ; il a signé notamment deux longs métrages sortis dans les salles, Ablations (2014) et Une barque sur l'Océan (2020), ainsi que plusieurs courts métrages ...

 Contribuer à Wikipédia est une tâche généralement plaisante, tant qu'on n'entre pas dans un conflit éditorial. Une difficulté s'impose néanmoins en permanence, du moins en ce qui me concerne : la complexité de certaines opérations sur le plan technique. Rédiger un texte avec un stylo et une feuille de papier reste abordable. Rédiger et publier un texte sur l'encyclopédie en ligne exige davantage de la part de celle ou celui qui entend franchir cette étape. L'expérience que j'ai pu constituer à mon profit depuis mes premiers pas en 2008 conforte une humilité d'autant plus indispensable que, comme tout être vivant, Wikipédia évolue, contraignant les contributeurs à une adaptation parfois laborieuse... Je ne parlerai pas de Wikidata qui, pour moi, relève de la gestion d'une usine à gaz, tandis que d'autres s'y déplacent avec une aisance qui me conduit à comprendre à quel point mon incompétence atteint un niveau peu flatteur ! Mon incapacité à insér...

 Lu ce jour sur le bistro le commentaire d'un contributeur adressé à une consœur wikipédienne :  " Vous avez déplacé la catégorie "Objet céleste nommé d'après une femme de plaisir" vers "Objet céleste nommé d'après une femme". De nombreux objets célestes sont nommés d'après des femmes, il faudrait alors toutes les mettre dans cette catégorie! Cet euphémisme ne veut plus rien dire, puisque le terme choisi "femme" possède un sens précis ne désignant pas tout ce dont il est question. " La distinction entre "femme de plaisir" et "femme" reste à expliciter ! Remarque naïve de ma part, bien sûr...  

 Il y a quelque temps, l'expression "Page à supprimer" s'est transformée en "Débat d'admissibilité". Les mots sont plus doux, mais l'objectif demeure. Dès qu'il s'agit de supprimer un article de l'encyclopédie, il y a affrontement. Plus ou moins brutal selon l'objet de la discussion. Aujourd'hui, ma page de discussion reçoit un message : "L'admissibilité de l'article Alain Bergala est débattue". Ma première réaction est l'étonnement. Sans doute existe-t-il de nombreux articles qu'il serait bon de supprimer, mais je vois mal pour quel motif la présence d'Alain Bergala dans l'encyclopédie serait incongrue. À vrai dire, je vois d'autant moins le motif qu'il n'est pas exposé ! Suffirait-il désormais de poser un bandeau "Admissibilité à vérifier", sans le moindre argument, pour qu'une page soit ultérieurement conduite à l'échafaud wikipédien ? Enfin, rassurons-nous, l...