Wiki Journal

 Les articles supprimés de l'encyclopédie ne sont pas forcément condamnés à l'oubli. En témoigne le contenu du site EverybodyWiki dont j'ai découvert l'existence grâce aux propos d'un contributeur sur le Bistro. On y retrouve des articles que la communauté wikipédienne a exclus. Les biographies (de personnes vivantes) dont la publication sur WP est soumise à des règles précises sont ainsi transférées sur ce site sans avoir à redouter une suppression perçue comme une humiliation ! De nombreux articles sur ces personnes sont sans doute rédigés par des proches ; il peut également s'agir d'autobiographies, impression renforcée par la multitude de détails mettant le sujet en valeur...  ( par exemple ici ) On se trouve dès lors dans la plus affligeante - et cocasse le cas échéant ! - édition (gratuite) à compte d'auteur !   C'EST ICI

    Il existe dans les pages destinées aux contributeurs de l'encyclopédie une rubrique opportunément intitulée « Modifications à relire ». On y découvre des cas de vandalisme sournois, d'absence de neutralité ou simplement de non admissibilité. On y voit aussi des questions précises, ce qui témoigne de la rigueur avec laquelle l'élaboration de WP se poursuit : concernant par exemple le nombre de morts à l'issue de la (célèbre - merci l'école primaire !) bataille de Marignan. Beaucoup de morts soit dit en passant : 10 000 d'un côté, 5 000 ou 8 000 de l'autre... D'où la question sur les 3 000 qui ont suscité l'interrogation !

  Le magazine Le Point et son traitement par l'encyclopédie ont dominé l'actualité wikipédienne ces derniers jours. La démarche engagée par le journaliste Erwan Seznec à l'encontre d'un contributeur intervenant sous pseudonyme a donné lieu à de vives réactions sur le « Bistro » et au lancement d'une pétition intitulée « Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles ». À ce jour, elle a recueilli plus de 1000 signatures.  Si la réaction des artisans de l'encyclopédie est compréhensible, la forme qu'elle a prise me semble en revanche discutable. Je m'interroge même sur son efficacité en dehors de WP. Sauf à prouver que le public apporte un soutien à cette action... Or, pour l'instant, la solidarité se manifeste plutôt dans le sens opposé, comme en témoigne la tribune publiée par l'hebdomadaire sous le titre « Halte aux campagnes de désinformation et de dénigrement menées sur Wikipédia ». Tribune signée notamment par des anc...

  Surprise et consternation ce 25 janvier !  L'article consacré à Jeune Cinéma , revue fondée en 1964 et à laquelle le nom de Jean Delmas demeure attaché, est supprimé par une administratrice de WP dont on peut affirmer qu'elle est expérimentée, donc à l'abri d'une intervention technique maladroite.  Je m'étonne de cette mesure sur la page de discussion de l'article et sur celle du projet cinéma. La réaction rapide d'un autre administrateur se traduit par le rétablissement de l'article ; la responsable de l'incident explique : «  Pas tout compris pourquoi j'ai supprimé, je l'ai fait à partir de liveRc, peut être une ligne qui a sauté, je ne le ferais plus à partir de LiveRc - Merci d'avoir réinitialisé ». La faiblesse de mes connaissances techniques ne me permet pas de comprendre le langage des wikipédiens assurant les tâches incombant aux administrateurs. Je n'en souffre pas et je saisis bien qu'un mystère entoure la suppressi...

  Celles et ceux qui apprécient les tables aveyronnaises et tarnaises connaîtront sans doute un moment de déception en constatant la disparition de la page intitulée «  Le Veau d'Aveyron & du Ségala »... Mais l'incident sera vite oublié au moment de la dégustation ! Les deux avis favorables à la conservation de l'article ont dû s'incliner devant les quatre partisans de la suppression dont je note en souriant que deux sont intervenus au dernier moment (l'un réussissant l'exploit de se manifester deux minutes avant la clôture de la procédure wikipédienne !). Comme disent les adeptes du nettoyage de WP, « la communauté a tranché »...

 Si certains contributeurs accomplissent sur l'encyclopédie un « travail » digne - en volume - du stakhanovisme, d'autres se distinguent par une discrétion proche de l'inexistence. L'outil « Admin Stats » permet de constater cette situation qui conduit à se poser des questions sur la gestion technique de WP.    Sur 135 administrateurs, 13 ont effectué une seule intervention au cours de la période du 29 juin 2023 au 28 juin 2024 (le premier de la liste en compte 18283 !). Certes il ne sont soumis à aucune obligation en matière de productivité ; on est toutefois conduit à se demander pourquoi ils (et elles) ne renoncent pas à une fonction qui, soulignons le, leur assure une mise à disposition d'outils auxquels un « péon » n'a pas accès. On comprend cette démarche, peu glorieuse au demeurant. L'intervention unique vise à éviter la procédure de destitution du statut d'administrateur, automatique dès que l'inactivité a été constatée pendant une période de...

 Quand je suis concerné par un bandeau appelant à vérifier l'admissibilité d'un article, je m'interroge sur la raison pour laquelle un contributeur a effectué cette démarche. Un cas récent : le film Trait de vie , dont j'ai créé l'ébauche en février 2020. L'auteur de la pose du bandeau consacre une partie de son activité à la surveillance de ce qu'on nomme les « articles orphelins ». Je suppose en conséquence que sa démarche découle de cette spécialisation. Il y a toutefois des circonstances où l'on peut envisager que l'article visé l'est en raison de son créateur. On se trouve alors dans le domaine de la « traque », un mot qui a toute sa place dans le vocabulaire wikipédien.  Qu'on soit observé dans le déroulement de nos interventions sur l'encyclopédie, ça ne me réjouit pas, mais nombre de contributeurs - pour des raisons diverses, pas forcément contestables : la curiosité n'est pas un délit ! - pratiquent avec plus ou moins de cons...