Wiki Journal

 Quand je suis concerné par un bandeau appelant à vérifier l'admissibilité d'un article, je m'interroge sur la raison pour laquelle un contributeur a effectué cette démarche. Un cas récent : le film Trait de vie , dont j'ai créé l'ébauche en février 2020. L'auteur de la pose du bandeau consacre une partie de son activité à la surveillance de ce qu'on nomme les « articles orphelins ». Je suppose en conséquence que sa démarche découle de cette spécialisation. Il y a toutefois des circonstances où l'on peut envisager que l'article visé l'est en raison de son créateur. On se trouve alors dans le domaine de la « traque », un mot qui a toute sa place dans le vocabulaire wikipédien.  Qu'on soit observé dans le déroulement de nos interventions sur l'encyclopédie, ça ne me réjouit pas, mais nombre de contributeurs - pour des raisons diverses, pas forcément contestables : la curiosité n'est pas un délit ! - pratiquent avec plus ou moins de cons...

 Lieu d'échanges parfois techniques, parfois généralistes (et vifs selon le thème abordé !), le « Bistro » wikipédien se révèle également, à l'occasion, comme un endroit propice aux soliloques. C'est le cas ce lundi 30 septembre avec l'intervention (datée du 29) d'un contributeur qui n'utilise pas un pseudo. Point de départ de son texte : l'informatique des années 1970. Cela ressemble à un passage de journal intime. Le soliloque, toutefois, n'a duré qu'un moment. De nombreuses remarques ont fusé rapidement. Sur un ton courtois, voire amical. Phénomène rassurant, preuve que le désir de conversation n'est pas mort en dépit de certaines évolutions malheureuses de l'outil informatique. Et ma foi, lire tous ces propos n'a rien de désagréable...

  L'admissibilité de la page "Bal perdu" est débattue.   La lecture des discussions sur Wikipédia réserve bien des surprises. C'est l'une des marques positives de son fonctionnement, même si parfois, reconnaissons-le, la surprise se révèle désagréable. À l'occasion du débat d'admissibilité concernant le film Bal perdu (article que j'ai créé en 2020), je découvre qu'en l'absence de "lien cliquable" permettant de lire la source mentionnée on est contraint de faire confiance au créateur. Ce qui signifie, au fond, qu'il y a lieu de douter de la réalité de la source en cause. Bon, la remarque ne me traumatise pas. Une source "bidon", ça peut exister, selon l'audace (ou l'inconscience) du contributeur qui se livre à cette pratique. En ce qui me concerne, en tout cas, je me vois mal, pour Bal perdu ou n'importe quel autre sujet d'article, recourir à une méthode de contribution aussi ridicule. Il reste que si ...

   J'ai créé l'ébauche de l'article Émile Breton (journaliste) le 15 août 2019. Peut-être en souvenir de la brève aventure de la revue Contre-champ à laquelle il participa. Le lendemain de la disparition d'Émile Breton, l'article a enregistré 3022 consultations.  C'est une forme d'hommage public à cette personnalité dont le quotidien L'Humanité a écrit qu'il s'agissait de " l'un des plus grands cinéphiles de la critique ".

  Emmanuel Laskar, présent sur Wikipédia pendant quelques heures le 5 juillet 2024 C'est une première depuis 16 ans que je participe à l'encyclopédie : une ébauche d'article créée hier 5 juillet est passée (avec succès, malheureusement pour moi !) en suppression immédiate.  Je m'interroge, naïvement. Il y avait urgence à ce point ? Le vandalisme était caractérisé ?  L'effaceur de service (je ne parle pas du clôturant, mais de celui qui a signé la demande de suppression immédiate, lequel semble s'intéresser en particulier aux articles touchant à la Suisse), armé de son hochet destructeur, sans doute impatient d'inscrire une nouvelle victime à son tableau de chasse - et peut-être d'améliorer son compteur d'éditions ? -, a brandi sa pancarte " Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia !" Le garde-chasse en question, une sorte de Robin des bois autoproclamé, peut être satisfait...

 La lecture de la rubrique "Requête aux administrateurs" peut parfois conduire à se demander jusqu'où la passion de contribuer à l'élaboration de l'encyclopédie est susceptible d'affecter l'état de santé. Sujet sans objet ? Pas vraiment, si on s'arrête un moment sur le cas de deux participants au "projet cinéma" qui est apparu le 2 juin sur ladite rubrique.   On a l'habitude d'assister à des échanges révélant des égos impétueux. Rien de bien méchant, sauf peut-être pour l'amour propre. Mais dans le cas que j'évoque, il y a une phrase qui m'a vraiment surpris. Je lis en effet : "Si je vous dis qu'il m'est déjà arrivé de prendre un anxiolytique après un échange avec cette personne, pensez-vous sérieusement que le problème vient de la personne qui prend l'anxiolytique ou seulement d'elle ?" Je n'avais jamais envisagé que les confrontations dans le cadre du fonctionnement de WP puissent avoir un...

 Résignation, mon atout !  Depuis quelque temps, j'assiste à la mise à mort d'ébauches créées par mes soins. Deviendrais-je un contributeur indésirable aux yeux des membres de la confrérie des nettoyeurs de l'encyclopédie ? Bon, ne nous fâchons pas, je ne fais que sourire. Puisqu'on détruit - en vertu des règles dont j'observe qu'elles sont parfois interprétées avec une rigueur discutable - telle ou telle de mes contributions et que ma fidélité à WP depuis plus de 15 ans me semble notoire, je me crois autorisé à émettre quelques râles. Aujourd'hui, c'est au tour d'un documentaire d'Alain Mazars sur Atom Egoyan de connaître la fin honteuse issue de la procédure des débats d'admissibilité (avant on parlait de pages à supprimer, c'était moins hypocrite selon ma vision des choses wikipédiennes). Procédure qui a rassemblé 4 avis, dont le mien, bien sûr favorable à la conservation. Les trois autres, qui ont le goût du coup de grâce pratiqué lor...