L'admissibilité de la page "Bal perdu" est débattue.
La lecture des discussions sur Wikipédia réserve bien des surprises. C'est l'une des marques positives de son fonctionnement, même si parfois, reconnaissons-le, la surprise se révèle désagréable. À l'occasion du débat d'admissibilité concernant le film Bal perdu (article que j'ai créé en 2020), je découvre qu'en l'absence de "lien cliquable" permettant de lire la source mentionnée on est contraint de faire confiance au créateur. Ce qui signifie, au fond, qu'il y a lieu de douter de la réalité de la source en cause.
Bon, la remarque ne me traumatise pas. Une source "bidon", ça peut exister, selon l'audace (ou l'inconscience) du contributeur qui se livre à cette pratique. En ce qui me concerne, en tout cas, je me vois mal, pour Bal perdu ou n'importe quel autre sujet d'article, recourir à une méthode de contribution aussi ridicule. Il reste que si l'on devait justifier la pertinence d'une source en produisant un "lien cliquable" cela réduirait considérablement le nombre de sources utilisables !
Dans le cas que j'évoque, j'ai mentionné des articles de revues de cinéma dont l'existence n'est pas hypothétique, précisant date de publication et page concernant l'article. C'est vérifiable, à condition de ne pas attendre qu'on puisse y accéder en un clic (c'est bien sûr possible lorsque la publication a été numérisée, comme par exemple Premier Plan - merci Calindex !).