Wiki Journal

  L'article consacré à cette cinéaste est promis à un prochain « débat d'admissibilité », expression que je persiste à confondre avec une proposition de suppression. On peut s'en étonner, même si Louise Hémon était connue jusqu'à l'an passé pour ses documentaires, un domaine d'activité certes moins médiatisé que les productions conçues pour un large public.     Galatéa Bellugi dans L'Engloutie   En 2025, le premier long métrage de fiction de la réalisatrice,  L'Engloutie , permet à cette dernière de bénéficier d'une audience significative. La sélection du film au Festival de Cannes, dans le cadre de la Quinzaine des cinéastes , est suivie par deux distinctions importantes : le Prix Jean-Vigo et le Prix André-Bazin. Bien sûr, de nombreux articles et entretiens avec la réalisatrice ont été publiés au cours de l'année. C'est essentiel pour la notoriété de la personnalité concernée. On voit mal - ou plutôt « je vois mal » ! - comment il serait po...

  Jacques Plée (1926-2018) J'avais créé l'ébauche consacrée à ce comédien dont la carrière au cinéma et au théâtre ne fit pas les gros titres de la presse. Cette situation rendait fragile la présence de l'intéressé dans l'encyclopédie. Aussi la proposition d'un « débat d'admissibilité » (expression plus lisse que « proposition de page à supprimer ») a-t-elle invoqué l'absence de sources secondaires en précisant «  semble être un acteur de seconds rôles sans réelle notoriété ». Les seconds rôles ont néanmoins, parfois, droit à une forme de gloire. Ce dont n'a pas bénéficié Jacques Plée. Toujours est-il que le débat d'admissibilité a recueilli trois avis : deux figurent dans la section « Neutre » (dont le mien, l'autre indiquant « neutre à tendance supprimer » ; quant au troisième, il annonce «   Plutôt supprimer. La seule source secondaire concerne son évasion pendant la Seconde Guerre Mondiale dans un récit non officiel ». La conclusion était dès...

  Wikipédia n'échappe pas aux manipulations en tous genres, visibles ou insidieuses, répondant néanmoins à un objectif sans rapport avec l'encyclopédisme. De nombreux articles portent  la marque de ces interventions. C'est notamment le cas, pour s'en tenir à l'actualité, des pages faisant état de la guerre en Ukraine ou au Proche-Orient. Il n'y a pas lieu de s'en étonner. L'encyclopédie en ligne est consultée par une foule d'internautes souvent à la recherche d'une information simple et immédiate. En outre, les moteurs de recherche la placent aux premières loges ! Intéressant notamment pour les journalistes qui ne veulent pas s'épuiser au travail... Par ailleurs, il est parfois délicat pour des contributeurs « sincères » - ce qui n'exclut pas la naïveté ou l'erreur de jugement ! - de s'engager dans un débat en se fondant sur le raisonnement ci-dessus. La riposte est en effet violente. Certains contributeurs sont particulièrement ...

  L'utilité des catégories n'est pas contestable. Elles permettent de compléter spontanément les informations recueillies à l'occasion de la consultation d'un article de l'encyclopédie. En revanche, leur mise en place sur une page peut se révéler trompeuse, voire calomnieuse.  Si je prends le cas de la catégorie « Désinformation », je suis bien obligé de m'interroger sur l'intention de celui ou de celle qui l'a posée. Elle figure en effet sur des articles concernant des personnes, ce qui a pour objectif de les discréditer aux yeux des internautes. La  liste des articles mentionnant la catégorie  est explicite. Par exemple,  Régis de Castelnau  y est mentionné. L'introduction de l'article affirme que « dans les années 2020, il diffuse des idées complotistes et de la désinformation issue de la propagande de la Russie à propos de l' invasion de l'Ukraine . »  Comme le dirait un personnage des Tontons flingueurs , « c'est du brutal » ! ...

 Créer un article sans source fiable sur un inconnu afin d'assurer la visibilité de la personne sur la toile revient à s'affranchir des critères d'admissibilité en vigueur sur WP. Procédé qui justifie une mesure de rétorsion, en l'occurrence une suppression immédiate ou, moins brutalement, le lancement d'un débat d'admissibilité. En revanche, la rédaction d'une ébauche sur un écrivain oublié constitue à mon avis une action salutaire, si bien sûr des sources acceptables peuvent être produites. Découvert par Maurice Nadeau  au début des années 1950, Hubert Gonnet - mort en 1998 - était jusqu'à ces derniers jours absent de l'encyclopédie. J'ignorais l'existence de cet écrivain singulier qui abandonna le domaine de l'écriture, après avoir publié sept romans, pour s'installer en tant que paysan dans le département de l'Aveyron. Mon ignorance a cessé  grâce à la lecture d'un article d'Hugo Pradelle paru le 9 août sur  le site «...

  Quand on a du temps à perdre ou l'envie de s'accorder une distraction, la lecture des requêtes aux administrateurs peut se révéler utile ! Je ne conteste pas l'intérêt de cette rubrique qui vise à réguler le fonctionnement de l'encyclopédie. Mais son observation permet de constater certaines dérives qui sont loin de contribuer à l'apaisement des conflits entre contributeurs. Quelques interventions, par exemple, que je viens de lire :  * À propos d'une discussion concernant le projet cinéma (requête lancée en mars dernier) : «  Je vous demande d'enlever ma page de discussion de votre liste de suivi. Vos interventions ici montrent que vous saisissez la moindre chose pour venir ici et je termine en disant que c'est vous qui utiliser le mot rameuter avec tout ce que cela implique selon le dictionnaire à savoir 1. Regrouper pour faire nombre ou pour une action commune et 2. Ramener (les chiens) en meute . » *  À propos d'une page intéressant le dom...

  Une « requête aux administrateurs » émise à la fin du mois de mars et intitulée «  Passage en force et désorganisation de l'encyclopédie » est en cours de traitement.       Sa lecture exige - en ce qui me concerne - une patience renforcée tant le mis en cause semble décidé à conserver son point de vue. C'est évidemment son droit, ce qui pour autant ne vaut pas raison ! Si j'ai bien compris, l'intéressé a procédé à de nombreuses modifications sur les infobox et fiches techniques d'articles suivis par les contributeurs du projet cinéma. Ses interventions ont suscité des réserves, voire de francs désaccords, arguments sérieux à l'appui. Même s'il convient d'utiliser l'expression avec prudence, la désorganisation de l'encyclopédie menace. Cela a été rappelé - avec courtoisie me semble-t-il. En vain. Le dernier commentaire date du 24 avril. On attend la conclusion de cette discussion. Entre diplomatie et rigueur sur les principes, la tâche des admi...

 L'expression « encyclopédie libre », séduisante au premier abord, se révèle équivoque dans certains cas. La création ou la suppression d'articles n'est pas toujours synonyme de l'expression d'une volonté clairement affichée. Il en va de même pour les critères d'admissibilité parfois mis à mal, voire franchement ignorés. Je m'arrête aujourd'hui sur l'article - créé en avril 2024 - concernant la documentariste Anne-Laure Bonnel. De toute évidence, la création de la page a pour but, d'emblée, de discréditer cette personne qui a rendu compte de la guerre en Ukraine sur le terrain occupé par ceux qu'on nomme, dans la presse occidentale, les « séparatistes pro-russes ».   La première rédaction de l'article est explicite : «  Anne-Laure Bonnel est une reporter de guerre et propagandiste pro-Kremlin française. » La brutalité de l'affirmation retient l'attention. Les discussions enregistrées à son propos visent à maintenir ce point de vue...

 Les articles supprimés de l'encyclopédie ne sont pas forcément condamnés à l'oubli. En témoigne le contenu du site EverybodyWiki dont j'ai découvert l'existence grâce aux propos d'un contributeur sur le Bistro. On y retrouve des articles que la communauté wikipédienne a exclus. Les biographies (de personnes vivantes) dont la publication sur WP est soumise à des règles précises sont ainsi transférées sur ce site sans avoir à redouter une suppression perçue comme une humiliation ! De nombreux articles sur ces personnes sont sans doute rédigés par des proches ; il peut également s'agir d'autobiographies, impression renforcée par la multitude de détails mettant le sujet en valeur...  ( par exemple ici ) On se trouve dès lors dans la plus affligeante - et cocasse le cas échéant ! - édition (gratuite) à compte d'auteur !   C'EST ICI

    Il existe dans les pages destinées aux contributeurs de l'encyclopédie une rubrique opportunément intitulée « Modifications à relire ». On y découvre des cas de vandalisme sournois, d'absence de neutralité ou simplement de non admissibilité. On y voit aussi des questions précises, ce qui témoigne de la rigueur avec laquelle l'élaboration de WP se poursuit : concernant par exemple le nombre de morts à l'issue de la (célèbre - merci l'école primaire !) bataille de Marignan. Beaucoup de morts soit dit en passant : 10 000 d'un côté, 5 000 ou 8 000 de l'autre... D'où la question sur les 3 000 qui ont suscité l'interrogation !

  Le magazine Le Point et son traitement par l'encyclopédie ont dominé l'actualité wikipédienne ces derniers jours. La démarche engagée par le journaliste Erwan Seznec à l'encontre d'un contributeur intervenant sous pseudonyme a donné lieu à de vives réactions sur le « Bistro » et au lancement d'une pétition intitulée « Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles ». À ce jour, elle a recueilli plus de 1000 signatures.  Si la réaction des artisans de l'encyclopédie est compréhensible, la forme qu'elle a prise me semble en revanche discutable. Je m'interroge même sur son efficacité en dehors de WP. Sauf à prouver que le public apporte un soutien à cette action... Or, pour l'instant, la solidarité se manifeste plutôt dans le sens opposé, comme en témoigne la tribune publiée par l'hebdomadaire sous le titre « Halte aux campagnes de désinformation et de dénigrement menées sur Wikipédia ». Tribune signée notamment par des anc...

  Surprise et consternation ce 25 janvier !  L'article consacré à Jeune Cinéma , revue fondée en 1964 et à laquelle le nom de Jean Delmas demeure attaché, est supprimé par une administratrice de WP dont on peut affirmer qu'elle est expérimentée, donc à l'abri d'une intervention technique maladroite.  Je m'étonne de cette mesure sur la page de discussion de l'article et sur celle du projet cinéma. La réaction rapide d'un autre administrateur se traduit par le rétablissement de l'article ; la responsable de l'incident explique : «  Pas tout compris pourquoi j'ai supprimé, je l'ai fait à partir de liveRc, peut être une ligne qui a sauté, je ne le ferais plus à partir de LiveRc - Merci d'avoir réinitialisé ». La faiblesse de mes connaissances techniques ne me permet pas de comprendre le langage des wikipédiens assurant les tâches incombant aux administrateurs. Je n'en souffre pas et je saisis bien qu'un mystère entoure la suppressi...