Wiki Journal

  Jacques Plée (1926-2018) J'avais créé l'ébauche consacrée à ce comédien dont la carrière au cinéma et au théâtre ne fit pas les gros titres de la presse. Cette situation rendait fragile la présence de l'intéressé dans l'encyclopédie. Aussi la proposition d'un « débat d'admissibilité » (expression plus lisse que « proposition de page à supprimer ») a-t-elle invoqué l'absence de sources secondaires en précisant «  semble être un acteur de seconds rôles sans réelle notoriété ». Les seconds rôles ont néanmoins, parfois, droit à une forme de gloire. Ce dont n'a pas bénéficié Jacques Plée. Toujours est-il que le débat d'admissibilité a recueilli trois avis : deux figurent dans la section « Neutre » (dont le mien, l'autre indiquant « neutre à tendance supprimer » ; quant au troisième, il annonce «   Plutôt supprimer. La seule source secondaire concerne son évasion pendant la Seconde Guerre Mondiale dans un récit non officiel ». La conclusion était dès...

  Wikipédia n'échappe pas aux manipulations en tous genres, visibles ou insidieuses, répondant néanmoins à un objectif sans rapport avec l'encyclopédisme. De nombreux articles portent  la marque de ces interventions. C'est notamment le cas, pour s'en tenir à l'actualité, des pages faisant état de la guerre en Ukraine ou au Proche-Orient. Il n'y a pas lieu de s'en étonner. L'encyclopédie en ligne est consultée par une foule d'internautes souvent à la recherche d'une information simple et immédiate. En outre, les moteurs de recherche la placent aux premières loges ! Intéressant notamment pour les journalistes qui ne veulent pas s'épuiser au travail... Par ailleurs, il est parfois délicat pour des contributeurs « sincères » - ce qui n'exclut pas la naïveté ou l'erreur de jugement ! - de s'engager dans un débat en se fondant sur le raisonnement ci-dessus. La riposte est en effet violente. Certains contributeurs sont particulièrement ...

  L'utilité des catégories n'est pas contestable. Elles permettent de compléter spontanément les informations recueillies à l'occasion de la consultation d'un article de l'encyclopédie. En revanche, leur mise en place sur une page peut se révéler trompeuse, voire calomnieuse.  Si je prends le cas de la catégorie « Désinformation », je suis bien obligé de m'interroger sur l'intention de celui ou de celle qui l'a posée. Elle figure en effet sur des articles concernant des personnes, ce qui a pour objectif de les discréditer aux yeux des internautes. La  liste des articles mentionnant la catégorie  est explicite. Par exemple,  Régis de Castelnau  y est mentionné. L'introduction de l'article affirme que « dans les années 2020, il diffuse des idées complotistes et de la désinformation issue de la propagande de la Russie à propos de l' invasion de l'Ukraine . »  Comme le dirait un personnage des Tontons flingueurs , « c'est du brutal » ! ...

 Créer un article sans source fiable sur un inconnu afin d'assurer la visibilité de la personne sur la toile revient à s'affranchir des critères d'admissibilité en vigueur sur WP. Procédé qui justifie une mesure de rétorsion, en l'occurrence une suppression immédiate ou, moins brutalement, le lancement d'un débat d'admissibilité. En revanche, la rédaction d'une ébauche sur un écrivain oublié constitue à mon avis une action salutaire, si bien sûr des sources acceptables peuvent être produites. Découvert par Maurice Nadeau  au début des années 1950, Hubert Gonnet - mort en 1998 - était jusqu'à ces derniers jours absent de l'encyclopédie. J'ignorais l'existence de cet écrivain singulier qui abandonna le domaine de l'écriture, après avoir publié sept romans, pour s'installer en tant que paysan dans le département de l'Aveyron. Mon ignorance a cessé  grâce à la lecture d'un article d'Hugo Pradelle paru le 9 août sur  le site «...

  Quand on a du temps à perdre ou l'envie de s'accorder une distraction, la lecture des requêtes aux administrateurs peut se révéler utile ! Je ne conteste pas l'intérêt de cette rubrique qui vise à réguler le fonctionnement de l'encyclopédie. Mais son observation permet de constater certaines dérives qui sont loin de contribuer à l'apaisement des conflits entre contributeurs. Quelques interventions, par exemple, que je viens de lire :  * À propos d'une discussion concernant le projet cinéma (requête lancée en mars dernier) : «  Je vous demande d'enlever ma page de discussion de votre liste de suivi. Vos interventions ici montrent que vous saisissez la moindre chose pour venir ici et je termine en disant que c'est vous qui utiliser le mot rameuter avec tout ce que cela implique selon le dictionnaire à savoir 1. Regrouper pour faire nombre ou pour une action commune et 2. Ramener (les chiens) en meute . » *  À propos d'une page intéressant le dom...

  Une « requête aux administrateurs » émise à la fin du mois de mars et intitulée «  Passage en force et désorganisation de l'encyclopédie » est en cours de traitement.       Sa lecture exige - en ce qui me concerne - une patience renforcée tant le mis en cause semble décidé à conserver son point de vue. C'est évidemment son droit, ce qui pour autant ne vaut pas raison ! Si j'ai bien compris, l'intéressé a procédé à de nombreuses modifications sur les infobox et fiches techniques d'articles suivis par les contributeurs du projet cinéma. Ses interventions ont suscité des réserves, voire de francs désaccords, arguments sérieux à l'appui. Même s'il convient d'utiliser l'expression avec prudence, la désorganisation de l'encyclopédie menace. Cela a été rappelé - avec courtoisie me semble-t-il. En vain. Le dernier commentaire date du 24 avril. On attend la conclusion de cette discussion. Entre diplomatie et rigueur sur les principes, la tâche des admi...

 L'expression « encyclopédie libre », séduisante au premier abord, se révèle équivoque dans certains cas. La création ou la suppression d'articles n'est pas toujours synonyme de l'expression d'une volonté clairement affichée. Il en va de même pour les critères d'admissibilité parfois mis à mal, voire franchement ignorés. Je m'arrête aujourd'hui sur l'article - créé en avril 2024 - concernant la documentariste Anne-Laure Bonnel. De toute évidence, la création de la page a pour but, d'emblée, de discréditer cette personne qui a rendu compte de la guerre en Ukraine sur le terrain occupé par ceux qu'on nomme, dans la presse occidentale, les « séparatistes pro-russes ».   La première rédaction de l'article est explicite : «  Anne-Laure Bonnel est une reporter de guerre et propagandiste pro-Kremlin française. » La brutalité de l'affirmation retient l'attention. Les discussions enregistrées à son propos visent à maintenir ce point de vue...