Wiki Journal

 La gestion des "pages à supprimer" se révèle peu satisfaisante en maintes circonstances. Proposer un article à la suppression dénote parfois la seule volonté de se distinguer ou de faire progresser - à moindre effort - le compteur d'éditions. Au stade suivant, les arguments exposés pour justifier la suppression manquent de consistance dans bien des cas. Sans doute ceux qui tendent à motiver la conservation ne sont-ils pas, eux aussi, toujours aussi convaincants qu'on le souhaiterait, mais le problème demeure celui de la suppression. Indispensable certes lorsque la page contrevient à toutes les règles wikipédiennes. Il y eut en son temps l'affaire du documentaire de Béatrice Pignède, Main basse sur la mémoire , dont il a été question sur ce blog. Aujourd'hui, c'est la proposition de suppression de l'article consacré à Jean-Paul Fargier qui me préoccupe. On peut évidemment ignorer l'existence de ce cinéaste - c'est loin d'être son unique a...

Un article intitulé "Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes en France" a été créé le 26 mai à 17:19. Il s'agit alors d'une traduction du texte publié sur la version anglaise de Wikipedia. Le même jour, à 23:24, une PàS est lancée. Son motif n'est pas précisé. L'effet de cette mesure ne tarde pas à se manifester. Bla-bla-bla.... Interminable. Des arguments certes de part et d'autre, mais peut-on parler de débat ? On devine que nul ne changera son avis. " "Travail" inédit, non neutre, sexiste et ubuesque", écrit l'un ; "Après ça sera quoi ? Chauves dans le mouvement des Gilets jaunes ? Chaussures pour manifester ? Marques de gilet pour manifester ?", proteste tel autre. Un défenseur de l'article affirme pour sa part : "L'article n'est pas inédit car il est factuel (rien n'est inventé) et traduit les sources disponibles sur ce sujet, dont les médias se sont fait écho. Oui les femmes ont eu un rôl...

"Utilisateur banni" : ainsi s'affiche désormais le profil wikipédien d'un contributeur actif, pas seulement dans le domaine éditorial. Adepte d'une forme de violence dans ses propos, il a souvent été au coeur - voire à l'origine - de querelles interminables à la faveur desquelles il ne renonçait jamais à avoir le dernier mot. L'agressivité a fini par se retourner contre lui. Les administrateurs - dont il tenait à contester leur relative inamovibilité - ont sévi à la suite de propos haineux tenus par l'intéressé à l'encontre d'un autre contributeur. Donc, le personnage est banni de l'encyclopédie. Théoriquement. Rien ne l'empêche en effet - me semble-t-il, mes connaissances techniques en matière de police wikipédienne restant limitées - de se glisser à nouveau parmi les utilisateurs, sous un autre pseudonyme et à partir d'un équipement qu'il n'avait jamais utilisé. Il lui faudra néanmoins se montrer prudent. Renoncer aux ha...

La question de la rémunération de contributeurs - éventuellement administrateurs - par des sociétés ou des personnes soucieuses de leur visibilité bienveillante sur l'encyclopédie a été évoquée ici il y a quelque temps. Sans doute seule la naïveté peut encore faire croire à la pureté de certaines interventions dans la rédaction des articles. Le temps des illusions est révolu. Ce n'est certes pas une raison pour se désintéresser de WP, mais force est d'admettre que la vigilance s'impose. Une contributrice vient d'ailleurs de mentionner sur sa page de discussion des propos révélateurs. Citation : " Après m'être usée pendant 15 jours à tenter de lutter contre le caractère trop publicitaire et bienveillant de la page d'une marque, face à des CAOU visiblement en conflit d'intérêts, et après avoir compris que les pratiques consistant à promettre des avantages en nature à des contributeurs contre un soutien se faisaient dans l'indifférence gén...

Vendredi 15 février : la consultation du "Bistro" wikipédien réserve une surprise. Une contributrice est mise à l'honneur - que dis-je, plutôt encensée ! - en raison des réponses qu'elle a données lors d'une interview publiée sur le site "medium.com". Eloges à profusion de la part d'une dizaine de contributeurs(trices). Qui ont peu apprécié l'unique et brève intervention faite sur le mode ironique par une autre contributrice ! Serait-il interdit de rire ? Quoi qu'il en soit, cette section du "bistro" ne peut que retenir l'attention. On finirait par se demander si l'événement n'a pas été organisé ! Et la bénéficiaire des propos aimables qui s'étonne : "Je ne m'attendais pas à ça"... Tout en consentant à déclarer qu'elle a pu faire preuve d'une partialité certaine dans ses réactions. Pour ma part, je me souviens d'une observation digne d'une mère fouettard religieuse m'intimant en ...

Il y a quelques jours, une surprise m'attend à la lecture de la "liste de suivi" dont tout contributeur de WP ne saurait se passer. Un "commentaire de diff" rédigé par l'auteur de la (minuscule et à mon avis peu pertinente)  modification apportée à l'article, concernant un film documentaire - je ne sais plus lequel -, annonce en effet : "Réfléchissez deux minutes quoi". Le message m'est destiné, puisque aucune autre intervention d'un quelconque contributeur ne s'est produite depuis la création de la page par mes soins. Pas de quoi provoquer un malaise fatal, certes, mais ma curiosité naturelle m'empêche de passer immédiatement à autre chose. La question est toute simple : pourquoi cette interpellation publique ? Une ébauche de réponse me vient à l'esprit : l'auteur du geste réagit sans doute à l'une (ou plusieurs ?) de mes actions sur l'encyclopédie. Nombre de sujets sont de nature conflictuelle et, bien que je...

Certains contributeurs ne ferment pas l'oeil sur leur encyclopédie préférée dont ils aimeraient tant qu'elle restât à la hauteur de leurs propres convictions. L'exemple cité ici le mois passé nous rappelle cette réalité qui, cela se comprend, peut finir par exaspérer d'autres contributeurs. En l'occurrence ceux et celles qui essaient de se tenir au respect de la neutralité. Cette dernière, souvent invoquée, reste malmenée en maintes circonstances. Qu'il s'agisse de conflits ou d'auteurs infréquentables selon la rumeur, on constate que le parti-pris à l'égard des articles se transforme insidieusement en une règle à laquelle il ne fait pas bon de vouloir déroger. Les livres de Marc-Edouard Nabe / Alain Zannini en font les frais depuis quelque temps. La chasse relève d'un acharnement sur lequel on gagnerait à s'interroger. On peut certes détester tel ou tel personnage dont la notoriété, au demeurant, n'est pas discutable. Pour autant, la c...