Wiki Journal

 Le sentiment de présence à l'école (primaire) serait-il appelé à ne jamais disparaître ? On peut éprouver cette sensation en participant à l'élaboration de l'encyclopédie en ligne. Certes, ce qu'on nomme travail collaboratif exige l'acceptation de la contradiction. Fondée ou, parfois, malveillante. Expérience vécue ce matin après la création - hier - de l'ébauche concernant le film La Fille de son père , présenté au dernier festival de Cannes et dont la sortie nationale est annoncée pour décembre prochain. " Aucune source ", m'indique-t-on au moment de la pose du bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources". Je ne conteste pas le droit, qui appartient à tout contributeur, d'intervenir sur la rédaction d'un article. Je préfère néanmoins un apport de contenu. Mais une fois de plus je m'irrite de ces contributions portant sur des aspects formels susceptibles d'évoluer rapidement. Contributions qui, au demeurant...

 Ce n'est pas un incident, encore moins un drame wikipédien ! Une simple remarque suscitée par une mesure prise récemment par un contributeur à l'encontre d'un bref article que j'avais créé en octobre 2020. La mesure en cause : la pose d'un bandeau "Admissibilité à vérifier" sur la page consacrée à la revue Images documentaires ; ma remarque : pourquoi cette intervention alors que son auteur a signé une ébauche sur le blog SlashFilm démunie de la moindre référence à une source fiable ? Je ne suis pas en colère, mais je n'admets pas qu'on exige des autres ce dont on s'affranchit pour soi ! Point de vue que je souligne d'autant plus que l'article sur  Images documentaires mentionne des sources dont il me semble difficile de contester la qualité. Que la pose du bandeau " L'admissibilité de cette page est à vérifier" soit faite avec le motif " Pas de sources trouvées pour vérifier la notoriété", cela représente à ...

 Formule trouvée facilement : cette plainte apparente - "Pas trouvé de sources" - exprime en réalité le désir de faire disparaître un article de l'encyclopédie. Certes, les sources sont parfois invisibles ; mais curieusement certains articles concernés par cette tare échappent à la traque conduite par des contributeurs spécialisés dans le nettoyage de WP. Nettoyage qui, comme dans tout travail, peut comporter des excès de zèle !   Les propos ci-dessus, amers (et sourcés), sont dus à un agacement : celui que ressent un contributeur ayant passé du temps sur la rédaction d'un article fondé sur un nombre limité de sources. Qu'il s'agisse d'une revue de cinéma - cas qui me préoccupe et m'occupe actuellement - ou d'un film expérimental, il est évident que les sources n'abondent pas. Peut-on, au demeurant, exiger des preuves de notoriété comme lorsque le problème porte sur la biographie d'une personne vivante ? Les critères d'admissibilité doi...

 Je me dis que la profondeur de l'ignorance (celle qui me concerne) est insondable, même pour des domaines de connaissance auxquels on s'estime sensible. Une nouvelle preuve : lisant un article des Cahiers du cinéma sur Le Tiercé des paumés , je viens de découvrir l'existence et le travail de Jean-Baptiste Alazard, actif depuis une vingtaine d'années. Après quelques recherches, il m'est apparu que l'existence d'un article consacré à ce réalisateur serait bienvenue. Je suis donc passé à l'acte... Saint Jean-Baptiste , c'est le titre de son film le plus récent, " film expérimental " précise la production. Laquelle ajoute " ode à la vie païenne, aux communautés et à ces gestes qui nous ont permis de vivre ensemble depuis dix mille ans ".

 Discuter sur les pages dédiées à cette action est bien sûr une contribution à la vie de l'encyclopédie. Surtout lorsque la démarche porte sur l'élaboration d'un article. C'est indispensable et salutaire, quel que soit le contenu du débat, y compris quand la courtoisie passe à la trappe - ce qui arrive souvent ! Les discussions sur le bistro me semblent en revanche souvent moins opportunes. La volonté de s'exprimer (et d'apparaître) relève dans certains cas d'une tactique visant à occuper les lieux dont on sait qu'ils sont visités par une partie non négligeables des contributrices et contributeurs. On peut noter que la rubrique a ses habitué.e.s, dont le souci dominant consiste à obtenir la position de celle ou celui qui donne la conclusion de la discussion. Cela prend parfois beaucoup de temps, au point que la lecture des interventions devient fastidieuse. Mal nécessaire ? Allez savoir... Toujours est-il que le risque de dérive existe, au détriment du t...

 Certaines personnalités - ou leurs proches - s'attachent à maintenir l'image positive qu'elles estiment indispensable sur l'encyclopédie. Quand il s'agit de rectifier une erreur sur la date de naissance, leur intervention n'est pas inutile (à condition que "l'erreur" ne soit pas simplement un prétexte pour rajeunir la personne !). En revanche, lorsque l'action sur l'article vise à occulter des faits notoires et significatifs, la démarche suscite des mises au point qui, elles, sont nécessaires. Un cas auquel je me suis intéressé : Jean Luret (1942-2021), réalisateur et producteur dont l'histoire du cinéma français n'aura pas été marquée par son oeuvre. Dans les années 70, il a produit et réalisé des films pornographiques dont l'article avait évoqué l'existence. Une mention conforme à une réalité qu'il n'y a aucune raison d'occulter. Point de vue qui n'a pas été du goût de tout le monde ! Les contributions du ...

 Pour un individu en quête de visibilité - les candidats sont en nombre ! -, la présence sur Wikipédia est essentielle. Quitte à tenir pour quantité négligeable, voire infamante, les critères d'admissibilité fixés par l'encyclopédie.   Il existe des cas où cette présence de longue date se révèle possible. J'ai en mémoire, par exemple, une discussion concernant Michel-René Bouchain, un écrivain qui demeurerait inconnu si La Voix du Nord ne lui consacrait pas un article, de temps à autre, à l'occasion d'une manifestation. Quels qu'en soient les regrets qu'elle peut provoquer chez l'intéressé, l'absence de notoriété dans le domaine de la littérature n'est pas contestable. Et pourtant l'article (créé par un contributeur dont ce fut le seul apport à l'encyclopédie sous son pseudonyme) s'affiche sur WP depuis 2012 ! On ne peut que s'étonner de cette longévité alors que les romans publiés par Michel-René Bouchain n'ont toujours pas ...