Sans doute veut-on nous faire croire à un coup de théâtre. Le bistro du 24 novembre comporte en effet une annonce intéressant le compte utilisateur "Celette". Le message - on devrait écrire "communiqué" ! - signé par ce pseudo est consacré à l'histoire de ce dernier, né en 2008. L'utilisatrice supposée n'existe pas, nous raconte-t-on avec force détails : le compte est la "propriété" de cinq personnes. Et le scénario s'allonge, insistant sur cette aventure dont on sent qu'elle constitue une fiction de plus.
Pour ma part, je suppose qu'il s'agit d'une manoeuvre de diversion destinée à masquer ce qui s'apparente, si on accepte le discours, à une opération d'entrisme prouvée par la volonté exprimée à deux reprises par l'utilisatrice en cause de bénéficier de l'accès aux outils mis à la disposition des administrateurs. Le vote communautaire se révéla négatif pour le compte en question. Mais la démarche constitue une action inacceptable. Le statut d'administrateur concerne une personne, pas un groupe d'individus dont on ne sait trop ce qu'ils auraient fait des moyens techniques attachés à ce statut. En fait, cette situation rend perplexe à l'égard de la gestion de l'encyclopédie.
La perplexité ne semble pas en revanche menacer le raisonnement de divers contributeurs qui "passent l'éponge" allègrement sur la mise en scène orchestrée dans une total obscurité par le compte au nom sonnant agréablement aux oreilles des gogos. Le compte aurait enrichi l'encyclopédie en dépit de son jeu trouble. Mais qui nous dit que tout cela ne cache pas l'action d'une officine et de son personnel visant à contrôler la formation du contenu de l'encyclopédie ? Au point où cette histoire nous entraîne, aucune hypothèse ne devient farfelue !
Je reviens à ma question, fondée sur le seul fait dont la réalité est attestée : pourquoi avoir sollicité deux fois (et en vain, heureusement) le statut d'administrateur ? Bien sûr, on ne répondra pas à cette interrogation légitime de la part d'un wikipédien de base auquel on ne viendra pas reprocher, je l'espère, d'être influencé par une quelconque théorie du complot !
Pour ma part, je suppose qu'il s'agit d'une manoeuvre de diversion destinée à masquer ce qui s'apparente, si on accepte le discours, à une opération d'entrisme prouvée par la volonté exprimée à deux reprises par l'utilisatrice en cause de bénéficier de l'accès aux outils mis à la disposition des administrateurs. Le vote communautaire se révéla négatif pour le compte en question. Mais la démarche constitue une action inacceptable. Le statut d'administrateur concerne une personne, pas un groupe d'individus dont on ne sait trop ce qu'ils auraient fait des moyens techniques attachés à ce statut. En fait, cette situation rend perplexe à l'égard de la gestion de l'encyclopédie.
La perplexité ne semble pas en revanche menacer le raisonnement de divers contributeurs qui "passent l'éponge" allègrement sur la mise en scène orchestrée dans une total obscurité par le compte au nom sonnant agréablement aux oreilles des gogos. Le compte aurait enrichi l'encyclopédie en dépit de son jeu trouble. Mais qui nous dit que tout cela ne cache pas l'action d'une officine et de son personnel visant à contrôler la formation du contenu de l'encyclopédie ? Au point où cette histoire nous entraîne, aucune hypothèse ne devient farfelue !
Je reviens à ma question, fondée sur le seul fait dont la réalité est attestée : pourquoi avoir sollicité deux fois (et en vain, heureusement) le statut d'administrateur ? Bien sûr, on ne répondra pas à cette interrogation légitime de la part d'un wikipédien de base auquel on ne viendra pas reprocher, je l'espère, d'être influencé par une quelconque théorie du complot !