C'était prévisible : l'article consacré à "Main basse sur la mémoire, les pièges de la loi Gayssot" a été supprimé au terme de trois procédures engagées en quelques semaines. Prévisible, parce que l'organisation de l'opération s'est révélée indiscutable. Je me demande même, je crois l'avoir déjà écrit, si la création de l'article ne s'inscrivait pas d'emblée dans cette manipulation. Le fait que le créateur de l'article ne s'est manifesté à aucun moment de la discussion de la PàS constitue pour moi une forme d'aveu. Toujours est-il que le lancement de la deuxième PàS (Discussion:Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot/Suppression) a balayé rapidement toute vision naïve du "travail collaboratif". La sollicitation adressée par son initiateur à un groupe de contributeurs soigneusement ciblés témoigne d'une intention sans équivoque. Il fallait supprimer l'entrée "Main basse sur la mémoire..." sur WP !
Parmi les avis favorables à la suppression, certains méritent d'être rappelés tant ils étaient marqués par un aspect militant :
* Supprimer de même que Béatrice Pignède. Toute complaisance pour le négationnisme n'a pas sa place sur WP.
* Supprimer Sans fusionner, car la procédure de fusion amène manifestement un blocage, donc on en reviendrai au même point. A ceux qui se posent la question de la nature promotionnelle de cet article. Rien que sa présence sur wp, vu la vacuité des informations sur film, équivaut bien à une promotion du négationnisme. D'autre part wp n'est pas destiné à accepter tout article sur un film sorti, surtout qu'à ma connaissance d'autres documentaires sortis en salle n'ont jamais eu droit à un tel traitement de faveur, la jurisprudence à bon dos.
* Supprimer pas de sources indépendantes, évitons de faire de la pub surtout pour ce genre de film.
* Supprimer Inconnu à cette adresse.
* Supprimer La loi Gayssot est une connerie, mais la négationnisme est à la fois une connerie et une saloperie... Alors supprimons cette page.
* Supprimer On retrouve toujours la même admin pour aller contre les décisions de la communauté qui ne vont pas dans son sens. D'un autre coté, vu qu'elle se voit immunisée contre la communauté (je cite : « tu peux faire comme moi, profiter que ceux du camp "adverse" sont trop occupés à te tacler et tirer vigoureusement sur la corde, aller jusqu'à la contestation complète (comme je l'ai fait), et en sortir avec une immunité de six mois ^^ »), cela explique pas mal de choses.
* Supprimer Je viens de voir passer la page sur les RA, et j'avoue être étonné que la procédure soit relancée alors qu'une majorité claire se dégageait. Je suis totalement en accord avec les arguments déjà énoncés : il s'agit d'une production purement anecdotique qui ne mérite donc pas de page sur Wikipédia.
S'agit-il d'arguments ? La clôture de la PàS a eu lieu comme si les propos ci-dessus exposaient des motifs de suppression conformes aux règles de l'encyclopédie. Or nous en sommes très loin. Les partisans de la conservation de l'article sont intervenus selon leur lecture des critères d'admissibilité en matière d'audiovisuel. Les partisans de la suppression ont agi pour la plupart en fonction de leur opinion sur un documentaire portant un regard critique sur une loi... A cette occasion, sans doute pour éviter toute nouvelle discussion sur un film de Béatrice Pignède ou d'un autre réalisateur dont le travail déplairait à tel ou tel groupe de pression, il a été suggéré - lourdement - de procéder à un examen des critères d'admissibilité des articles relevant du projet cinéma. Une façon de boucler la boucle !
Parmi les avis favorables à la suppression, certains méritent d'être rappelés tant ils étaient marqués par un aspect militant :
* Supprimer de même que Béatrice Pignède. Toute complaisance pour le négationnisme n'a pas sa place sur WP.
* Supprimer Sans fusionner, car la procédure de fusion amène manifestement un blocage, donc on en reviendrai au même point. A ceux qui se posent la question de la nature promotionnelle de cet article. Rien que sa présence sur wp, vu la vacuité des informations sur film, équivaut bien à une promotion du négationnisme. D'autre part wp n'est pas destiné à accepter tout article sur un film sorti, surtout qu'à ma connaissance d'autres documentaires sortis en salle n'ont jamais eu droit à un tel traitement de faveur, la jurisprudence à bon dos.
* Supprimer pas de sources indépendantes, évitons de faire de la pub surtout pour ce genre de film.
* Supprimer Inconnu à cette adresse.
* Supprimer La loi Gayssot est une connerie, mais la négationnisme est à la fois une connerie et une saloperie... Alors supprimons cette page.
* Supprimer On retrouve toujours la même admin pour aller contre les décisions de la communauté qui ne vont pas dans son sens. D'un autre coté, vu qu'elle se voit immunisée contre la communauté (je cite : « tu peux faire comme moi, profiter que ceux du camp "adverse" sont trop occupés à te tacler et tirer vigoureusement sur la corde, aller jusqu'à la contestation complète (comme je l'ai fait), et en sortir avec une immunité de six mois ^^ »), cela explique pas mal de choses.
* Supprimer Je viens de voir passer la page sur les RA, et j'avoue être étonné que la procédure soit relancée alors qu'une majorité claire se dégageait. Je suis totalement en accord avec les arguments déjà énoncés : il s'agit d'une production purement anecdotique qui ne mérite donc pas de page sur Wikipédia.
S'agit-il d'arguments ? La clôture de la PàS a eu lieu comme si les propos ci-dessus exposaient des motifs de suppression conformes aux règles de l'encyclopédie. Or nous en sommes très loin. Les partisans de la conservation de l'article sont intervenus selon leur lecture des critères d'admissibilité en matière d'audiovisuel. Les partisans de la suppression ont agi pour la plupart en fonction de leur opinion sur un documentaire portant un regard critique sur une loi... A cette occasion, sans doute pour éviter toute nouvelle discussion sur un film de Béatrice Pignède ou d'un autre réalisateur dont le travail déplairait à tel ou tel groupe de pression, il a été suggéré - lourdement - de procéder à un examen des critères d'admissibilité des articles relevant du projet cinéma. Une façon de boucler la boucle !