Ces derniers jours, intéressante discussion à l'occasion de la proposition de suppression de la page consacrée à un auteur de deux recueils de nouvelles ayant bénéficié de trois articles dans un quotidien régional.
La première publication de cet auteur date de 2011. C'est donc un débutant sur le plan de l'édition. Sa présence sur Wikipédia m'aurait semblé normale si l'intéressé et son travail avaient suscité un accueil critique significatif. Or tel n'a pas été le cas. Je me suis étonné, par conséquent, des arguments exposés pour justifier la conservation de l'article. Arguments qui, en réalité, se réduisent à une surestimation des textes parus dans le quotidien mentionné plus haut, sans doute dans des rubriques locales dont on sait qu'elles n'existent pas pour traiter de l'actualité littéraire...
Mes interventions à ce sujet, en réponse au contributeur militant activement en faveur de la conservation de l'article :
* Je m'interroge sur la pertinence du bandeau ci-dessus (L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression). J'aurais compris si le contenu de l'article avait été réellement modifié et si, surtout, des références correspondant aux critères d'admissibilité des écrivains avaient été ajoutées. Or les références mises en évidence à ce jour restent trois textes parus dans La Voix du Nord, vraisemblablement dans des rubriques locales (j'ignore si le journal publie un supplément dédié à la culture, comme d'autres quotidiens), textes qui font moins penser à la critique littéraire qu'à la relation d'un événement spécifique à la région... Hector H (d) 15 novembre 2012 à 11:28 (CET)
* Il est quand même étrange - et révélateur - qu'aucun autre média n'évoque les deux ouvrages de l'auteur dont la première publication date d'octobre 2011. C'est bien la preuve, pour l'instant, d'une absence de notoriété en dehors de la zone de lecture des articles de La Voix du Nord cités dans la page. Si cette dernière était conservée, on disposerait d'une information sur M. R. Bouchain uniquement grâce à WP, ce qui ne correspond pas à l'objectif de l'encyclopédie et à l'esprit dans lequel elle est élaborée... Cordialement. Hector H (d) 20 novembre 2012 à 14:12 (CET)
* Je ne mets pas en cause la fiabilité du contenu de La Voix du Nord. Ce qui est écrit sur M. R. Bouchain ne me choque pas, en dépit d'un ton plutôt flatteur (mais il y a pire sur WP en ce qui concerne des écrivains peu connus). Je dis simplement que les sources sont trop modestes (aucun des trois textes cités en références n'est vraiment l'analyse d'un ouvrage) pour justifier, aujourd'hui, l'existence de l'article. Si d'autres sources provenant notamment de la rubrique littéraire d'un « média de portée nationale » étaient ajoutées, je serais peut-être conduit à changer d'avis. Pour l'instant - ce n'est que mon opinion -, je ne peux pas me prononcer positivement en fonction de sources... à venir. Cordialement. Hector H (d) 21 novembre 2012 à 11:33 (CET)
L'article a été conservé au terme de la discussion. Quatre votes "Pour", quatre "Contre"... Autrement dit, pas de consensus, ce qui motive la conservation. Dans ces conditions, j'ai jugé opportun de faire la proposition suivante sur la page de discussion dudit article :
* La discussion engagée à l'occasion de la proposition de suppression de l'article a montré que l'admissibilité de ce dernier n'était pas certaine, y compris aux yeux de deux contributeurs (sur quatre) favorables à la conservation (quatre votant pour la suppression). Je crois utile d'insister sur le fait que les critères d'admissibilité des écrivains disposent notamment que deux livres au moins doivent avoir été publiés (condition remplie s'il est sûr qu'ils l'ont été à compte d'éditeur, ce que je ne suis pas en mesure d'affirmer) et que ces deux livres « ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. » Or seul le quotidien régional La Voix du Nord a évoqué l'auteur et ses ouvrages : en attendant qu'un autre média « de portée nationale » fasse paraître une critique de ces livres dont la notoriété reste manifestement localisée ou que l'auteur connaisse une audience exceptionnelle attestée par des sources fiables, je pense qu'il est sage de placer le bandeau « Admissibilité à vérifier ». Hector H (d) 3 décembre 2012 à 17:02 (CET)
Après avoir pris connaissance du commentaire de mon interlocuteur de la PàS ("Est-ce bien raisonnable de reprendre les mêmes arguments, à peine le débat clos ?"), j'ai ajouté :
* C'est tout à fait raisonnable. Mon commentaire vise le résultat de la discussion ayant abouti à la mesure de conservation pour la raison « Pas de consensus ». Pour moi, le débat - sur l'admissibilité de l'article -, au vu de son contenu actuel, n'est pas clos ; je comprends toutefois qu'il le soit pour d'autres. Je m'étonne en outre que le créateur de l'article [1] n'y ait pas encore participé... N'est-ce pas curieux ? Cordialement. Hector H (d) 4 décembre 2012 à 11:27 (CET)
Le même jour, un autre contributeur a placé le bandeau "Admissibilité à vérifier" sur la page. Cette mesure répond à mon attente. Je persiste à penser que l'article ne respecte pas, actuellement, les critères d'admissibilité des écrivains... S'il a été mis en ligne, c'est peut-être parce que l'auteur des deux recueils de nouvelles le souhaite vivement - d'autres ne se privent pas de l'autopromotion délirante ! -, ou parce que l'éditeur - non notoire, comme on dit sur WP - estime qu'il s'agit d'un élément gratuit et efficace de la communication concernant ses publications.
La première publication de cet auteur date de 2011. C'est donc un débutant sur le plan de l'édition. Sa présence sur Wikipédia m'aurait semblé normale si l'intéressé et son travail avaient suscité un accueil critique significatif. Or tel n'a pas été le cas. Je me suis étonné, par conséquent, des arguments exposés pour justifier la conservation de l'article. Arguments qui, en réalité, se réduisent à une surestimation des textes parus dans le quotidien mentionné plus haut, sans doute dans des rubriques locales dont on sait qu'elles n'existent pas pour traiter de l'actualité littéraire...
Mes interventions à ce sujet, en réponse au contributeur militant activement en faveur de la conservation de l'article :
* Je m'interroge sur la pertinence du bandeau ci-dessus (L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression). J'aurais compris si le contenu de l'article avait été réellement modifié et si, surtout, des références correspondant aux critères d'admissibilité des écrivains avaient été ajoutées. Or les références mises en évidence à ce jour restent trois textes parus dans La Voix du Nord, vraisemblablement dans des rubriques locales (j'ignore si le journal publie un supplément dédié à la culture, comme d'autres quotidiens), textes qui font moins penser à la critique littéraire qu'à la relation d'un événement spécifique à la région... Hector H (d) 15 novembre 2012 à 11:28 (CET)
* Il est quand même étrange - et révélateur - qu'aucun autre média n'évoque les deux ouvrages de l'auteur dont la première publication date d'octobre 2011. C'est bien la preuve, pour l'instant, d'une absence de notoriété en dehors de la zone de lecture des articles de La Voix du Nord cités dans la page. Si cette dernière était conservée, on disposerait d'une information sur M. R. Bouchain uniquement grâce à WP, ce qui ne correspond pas à l'objectif de l'encyclopédie et à l'esprit dans lequel elle est élaborée... Cordialement. Hector H (d) 20 novembre 2012 à 14:12 (CET)
* Je ne mets pas en cause la fiabilité du contenu de La Voix du Nord. Ce qui est écrit sur M. R. Bouchain ne me choque pas, en dépit d'un ton plutôt flatteur (mais il y a pire sur WP en ce qui concerne des écrivains peu connus). Je dis simplement que les sources sont trop modestes (aucun des trois textes cités en références n'est vraiment l'analyse d'un ouvrage) pour justifier, aujourd'hui, l'existence de l'article. Si d'autres sources provenant notamment de la rubrique littéraire d'un « média de portée nationale » étaient ajoutées, je serais peut-être conduit à changer d'avis. Pour l'instant - ce n'est que mon opinion -, je ne peux pas me prononcer positivement en fonction de sources... à venir. Cordialement. Hector H (d) 21 novembre 2012 à 11:33 (CET)
L'article a été conservé au terme de la discussion. Quatre votes "Pour", quatre "Contre"... Autrement dit, pas de consensus, ce qui motive la conservation. Dans ces conditions, j'ai jugé opportun de faire la proposition suivante sur la page de discussion dudit article :
* La discussion engagée à l'occasion de la proposition de suppression de l'article a montré que l'admissibilité de ce dernier n'était pas certaine, y compris aux yeux de deux contributeurs (sur quatre) favorables à la conservation (quatre votant pour la suppression). Je crois utile d'insister sur le fait que les critères d'admissibilité des écrivains disposent notamment que deux livres au moins doivent avoir été publiés (condition remplie s'il est sûr qu'ils l'ont été à compte d'éditeur, ce que je ne suis pas en mesure d'affirmer) et que ces deux livres « ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. » Or seul le quotidien régional La Voix du Nord a évoqué l'auteur et ses ouvrages : en attendant qu'un autre média « de portée nationale » fasse paraître une critique de ces livres dont la notoriété reste manifestement localisée ou que l'auteur connaisse une audience exceptionnelle attestée par des sources fiables, je pense qu'il est sage de placer le bandeau « Admissibilité à vérifier ». Hector H (d) 3 décembre 2012 à 17:02 (CET)
Après avoir pris connaissance du commentaire de mon interlocuteur de la PàS ("Est-ce bien raisonnable de reprendre les mêmes arguments, à peine le débat clos ?"), j'ai ajouté :
* C'est tout à fait raisonnable. Mon commentaire vise le résultat de la discussion ayant abouti à la mesure de conservation pour la raison « Pas de consensus ». Pour moi, le débat - sur l'admissibilité de l'article -, au vu de son contenu actuel, n'est pas clos ; je comprends toutefois qu'il le soit pour d'autres. Je m'étonne en outre que le créateur de l'article [1] n'y ait pas encore participé... N'est-ce pas curieux ? Cordialement. Hector H (d) 4 décembre 2012 à 11:27 (CET)
Le même jour, un autre contributeur a placé le bandeau "Admissibilité à vérifier" sur la page. Cette mesure répond à mon attente. Je persiste à penser que l'article ne respecte pas, actuellement, les critères d'admissibilité des écrivains... S'il a été mis en ligne, c'est peut-être parce que l'auteur des deux recueils de nouvelles le souhaite vivement - d'autres ne se privent pas de l'autopromotion délirante ! -, ou parce que l'éditeur - non notoire, comme on dit sur WP - estime qu'il s'agit d'un élément gratuit et efficace de la communication concernant ses publications.