Pourquoi veut-on devenir "administrateur" de Wikipédia ? La lecture des discussions engagées à l'occasion du lancement des candidatures à cette fonction m'incite à (me) poser la question. Rappelons que la fonction sollicitée auprès de la communauté consiste à disposer d'outils indispensables à la maintenance de l'encyclopédie et qu'en aucun cas il ne s'agit de bénéficier d'un statut privilégié en matière de contribution à la rédaction des textes consultables sur WP.
Une candidature en cours d'examen témoigne, à mon avis, de la confusion qui règne à cet égard dans l'esprit d'un certain nombre de wikipédiens décidés à voter pour ou contre le contributeur en question. On devine le parti-pris, l'effet de l'appartenance à un clan ou encore la soumission aux réactions émotives. Quant à l'impétrant, qui n'a pas moins de qualités que d'autres ayant subi avant lui l'épreuve de la sélection (et qui, soit dit en passant, ne manque pas d'évoquer de temps en temps la thèse qu'il prépare), a-t-il vraiment répondu à la question mentionnée plus haut ? Il y a quelque temps, sa présentation sur le blog qu'il tient à jour précisait qu'il était membre du "comité d'arbitrage" de WP ; devenu administrateur, sans doute y fera-t-il état de cette nouvelle fonction, avec l'impact réel ou supposé que cette indication suscite dans l'esprit des lecteurs du blog peu familiarisés avec la maison Wikipédia.
Administrer, c'est - dans la vie réelle - participer à la direction d'une affaire : or, en ce qui concerne WP, cette tâche incombe à chaque contributeur. D'où ma proposition : bannir le terme "administrateur", y substituer "agent de maintenance"... Titre moins glorieux, mais plus conforme au principe adopté par la communauté wikipédienne. En outre, on ne l'inscrira plus sur les cartes de visite ! On peut m'accuser de médisance à la lecture de ces propos : attendons, par conséquent, la suite des événements, en l'occurrence le résultat de l'élection et l'usage que l'élu fera de son pouvoir.
Une candidature en cours d'examen témoigne, à mon avis, de la confusion qui règne à cet égard dans l'esprit d'un certain nombre de wikipédiens décidés à voter pour ou contre le contributeur en question. On devine le parti-pris, l'effet de l'appartenance à un clan ou encore la soumission aux réactions émotives. Quant à l'impétrant, qui n'a pas moins de qualités que d'autres ayant subi avant lui l'épreuve de la sélection (et qui, soit dit en passant, ne manque pas d'évoquer de temps en temps la thèse qu'il prépare), a-t-il vraiment répondu à la question mentionnée plus haut ? Il y a quelque temps, sa présentation sur le blog qu'il tient à jour précisait qu'il était membre du "comité d'arbitrage" de WP ; devenu administrateur, sans doute y fera-t-il état de cette nouvelle fonction, avec l'impact réel ou supposé que cette indication suscite dans l'esprit des lecteurs du blog peu familiarisés avec la maison Wikipédia.
Administrer, c'est - dans la vie réelle - participer à la direction d'une affaire : or, en ce qui concerne WP, cette tâche incombe à chaque contributeur. D'où ma proposition : bannir le terme "administrateur", y substituer "agent de maintenance"... Titre moins glorieux, mais plus conforme au principe adopté par la communauté wikipédienne. En outre, on ne l'inscrira plus sur les cartes de visite ! On peut m'accuser de médisance à la lecture de ces propos : attendons, par conséquent, la suite des événements, en l'occurrence le résultat de l'élection et l'usage que l'élu fera de son pouvoir.