Wiki Journal

 Heureuse nouvelle : le portail "Réalisation audiovisuelle" est conservé. Le débat d'admissibilité n'a pu trancher en faveur de la suppression souhaitée par des contributeurs dont les arguments me semblaient d'ailleurs peu convaincants. Pour ma part, un débat à propos de ce portail ne me paraissait pas constituer une urgence mise en avant parce que le sérieux de l'encyclopédie aurait été menacé au point d'exiger immédiatement l'appel à la communauté !  Un portail créé, soulignons-le, il y a quinze ans et dont la présence n'est vraiment pas gênante même si des aspects de son contenu peuvent relever naturellement du portail "Cinéma". Ce portail est peu consulté ; il en est de même pour d'autres, sans que quiconque s'en offusque. Le débat lancé sur la question de son admissibilité m'a incité à l'examiner attentivement. J'ai constaté qu'il représentait l'aboutissement d'un travail important réalisé par son créa...

 Il y a quelques années, l'article consacré à Pierre Rimbert avait été conservé in extremis . Benoît Bréville, actuel directeur du Monde diplomatique , a eu droit également (en 2015) à un débat d'admissibilité. Depuis hier 30 janvier, c'est le bandeau " L' admissibilité de cette page est à vérifier" qui orne le texte sur Maurice Lemoine. On finirait par croire que la collaboration avec le mensuel - qui n'a pas que des supporters -  est considérée par certains comme un motif d'exclusion de l'encyclopédie ! Un détail en passant : la catégorie "Collaborateur du Monde diplomatique" n'existe pas sur WP...  

 " Consensus mou pour la suppression de l'article " : tel est le motif avancé lors de la clôture du débat d'admissibilité concernant l'ancienne diplomate Élisabeth Laurin. Six contributeurs ont émis un avis favorable à la conservation, neuf approuvant la suppression. La discussion a mis en évidence l'importance des sources susceptibles de confirmer l'admissibilité de l'article. Des sources ont été indiquées, en l'occurrence des articles publiés à propos de l'intéressée dans des journaux réputés fiables. Mais des contributeurs ont contesté leur validité en raison d'une longueur insuffisante des textes utilisés. Je suis perplexe face à ce point de vue : il est certain qu'une page de l'encyclopédie citant une ligne de deux articles péniblement trouvés ne peut être admise ; mais quand on s'appuie sur plusieurs articles, même brefs, il me semble que cela suffit pour justifier l'existence de la page. Sinon la subjectivité menace !...

 Encore un exemple de décision discutable, au terme d'une discussion qui n'en fut pas une ! Mon attention avait été attirée en 2009 par une proposition de suppression de l'article "Patrick Mimran". Il m'avait semblé, à l'époque, que l'admissibilité dudit article était vérifiable. Lequel bénéficia d'une décision de conservation, en dépit de l'argumentation peu banale d'un contributeur au demeurant fâché avec la langue française - ce qui est pardonnable - qui émit l'avis suivant en réponse à une de mes remarques : " Cela ne suffit pas pour les critaires d'admission chez wikipedia il faut de la substance et pas des references de toubibes qui ne vale riens de riens ."   Nouvelle procédure lancée en octobre 2023 afin de parvenir à la suppression de la page (qui existe sur la version anglaise de WP). Je répète alors mon avis de 2009, mentionnant l'existence de sources et la notoriété de Patrick Mimran. La suite ne se fait ...

 On peut soupçonner, dans certains cas, la présence de sous-mariniers se livrant à des tâches dont l'encyclopédie pourrait se passer sans risquer de subir des dommages irréparables.  Expérience vécue dernièrement : la pose du bandeau "Admissibilité à vérifier" sur l'article consacrée à la revue 1895 que publie l'Association française de recherche sur l'histoire du cinéma. Outre l'étonnement dû à cette initiative à l'égard d'une revue de référence, j'ai éprouvé un sentiment de malaise en constatant que le contributeur auteur de cette démarche n'intervenait jamais sur des articles concernant le cinéma. Certes, il semble attaché aux actions portant sur les sources, préoccupation tout à fait honorable. Mais les récentes contestations de l'admissibilité d'articles sur plusieurs revues de cinéma m'incitent à supposer qu'une action planifiée (avec qui ?) est en cours d'exécution... Je souhaiterais me tromper... Toujours est-il...

 Les articles Jérôme Reybaud et Ciné Zine Zone au cimetière wikipédien ! Les artisans de la suppression ont obtenu gain de cause avec leur cri de ralliement "Absence de sources centrées"... Grand bien leur fasse si grâce à cette victoire ils peuvent dormir du sommeil des justes. Pour ma part, c'est une déception supplémentaire qu'il me faut bien encaisser. Jérôme Reybaud méritait pourtant, selon moi, de figurer dans l'encyclopédie, en dépit d'une carrière peu développée : réalisateur d'un long métrage - Jours de France (2017) - dont les qualités n'ont pas été ignorées par la critique, l'intéressé a acquis une notoriété attestée par les réactions enregistrées lors de la sortie du film. Quand on parle d'une oeuvre, on parle en même temps de son auteur. Point de vue bien sûr non partagé par celles et ceux qui, au fil des "débats d'admissibilité", s'emploient à effectuer le nettoyage de WP. Pour Ciné Zine Zone - fanzine né dan...

  Les déclarations de principe, qui satisfont le plus grand nombre, restent ce qu’elles sont. Elles relèvent d’une volonté et, dans le même temps, demeurent soumises à des comportements qui les rendent dérisoires. Ainsi en va-t-il du sacro-saint travail collaboratif dont l’encyclopédie en ligne se veut l’incarnation. Le contenu de nombreux débats d’admissibilité (DdA) – qui ont remplacé les propositions de pages à supprimer (PàS) - montre en maintes circonstances comment la discussion se transforme en une suite de monologues improductifs et pour tout dire passablement exaspérants. Une fois de plus, avec l'ébauche d'article sur le réalisateur Jérôme Reybaud, cette impression désagréable se confirme. La confrérie des maniaques de la suppression - ces militants inassouvissables - a frappé. "Pas de sources secondaires centrées" : l'affirmation se veut représentative d'une autorité face à laquelle on doit demeurer sans voix. Y compris si des sources sont ajouté...