Wiki Journal

Nouvelle mort en perspective pour Antonin Artaud ? La page consacrée à son "Van Gogh, le suicidé de la société" est proposée à la suppression. Certes, le texte laisse planer un doute : peut-être s'agit-il de la copie d'un contenu protégé par le droit d'auteur, ce qui n'est effectivement pas conforme aux principes qui régissent la rédaction des articles sur WP. Ce point n'est pas contestable. En revanche, la pertinence de la mise en ligne d'un article sur cette oeuvre fort connue d'Artaud paraît aussi indiscutable. Avis favorable à la conservation en ce qui me concerne. Une exposition Van Gogh / Artaud au Musée d'Orsay (2014) a donné lieu à maints commentaires sur l'ouvrage rédigé en 1947.

Les contributeurs de Wikipédia ne manquent pas d'imagination. On peut le constater cette fois à la lecture de certains avis émis à l'occasion d'une PàS, concernant en l'occurrence un film réalisé par des cinéastes amateurs à la demande d'une petite commune du Jura. La mention "Sursis 12 mois" est jointe à l'avis "Conserver". Pourquoi pas ? Après tout, Wikipédia est un espace de liberté pour ceux et celles qui souhaitent participer à sa construction. Encore faudrait-il que l'admissibilité de l'article soit probable, ce qui n'est pas le cas - selon les critères de notoriété de l'audiovisuel en vigueur sur WP - puisque le film en question n'a pas bénéficié d'une sortie commerciale et que ses auteurs ne sont pas connus comme réalisateurs : quelques articles dans la presse régionale consacrés au tournage ne rendent pas notoires des cinéastes qui ont une activité dans un cadre associatif local. Quelle que soit la sympathie q...

Discussion récente sur le "bulletin des admin" à la suite de je ne sais plus quoi sur je ne sais plus qui... Si, çà me revient. C'est à propos de PPS, lequel vient d'ailleurs de changer son pseudo ! Finalement rien de grave dans la longue discussion où chacun pense avoir raison contre ceux qui n'ont peut-être pas tout à fait tort. De l'animosité certes, mais aucun coup mortel... En revanche, le contenu de certains interventions ne manque pas d'originalité. Exemple : " je ne sais pas si l’information que je vais dispenser ici pourrait éventuellement aider à y voir plus clair. En procédant à une recherche ciblée sur Google en y incluant mon alias associé à celui du principal intéressé, l’on aboutit à un article à l'effigie surprenante : rien que l’intitulé, pour peu qu’on lui accorde quelque crédit, se montre déjà en mesure de participer à la genèse d’une regrettable confusion appartenantielle. De surcroît, le contenu lexical utilisé m’y par...

Un contributeur qui se présente comme "ancien journaliste local" a saisi une publication de la presse généraliste afin de populariser, semble-t-il, une discussion engagée sur Wikipédia à propos de la suppression d'articles consacrés au sport féminin. D'où un débat sur le bulletin des administrateurs... Débat portant notamment sur la raison pour laquelle l'intéressé a jugé utile de s'adresser à la rédaction d'un journal. A cet égard, les réponses ne sont pas convaincantes. Au fond et pour faire simple, j'aurais tendance à affirmer que le désir de paraître par WP interposé a fait une nouvelle victime ! Une remarque notée dans ce (long) débat : "La proposition de faire un portrait de Thierry Caro [dans le JDD] a été abandonnée". Sur ce plan, on peut parler d'un pétard mouillé. La recherche de la célébrité se révèle parfois cruelle...

Effet pervers de la contribution à l'encyclopédie : la recherche du plus grand nombre d'éditions. Conscient ou inconscient, le désir de compétition semble répandu. Plusieurs contributeurs affichent des scores de centaines de milliers d'interventions ! Certains faits retiennent l'attention, comme ces 7 modifications effectuées le 19 juin par Pro patria semper entre 22:05 et 22:13. Difficile de croire au hasard... Mais voilà, le compteur est bête : il se contente de lister les éditions sans tenir compte de leur importance. A chacun ses préoccupations...

Se proclamer "suppressionniste" m'étonne toujours un peu. Surtout quand on en fait sa carte de visite sur WP. Certes il est normal d'écarter de l'encyclopédie des "articles" dont le contenu se révèle fantaisiste, diffamatoire ou consacré à une personne inconnue en mal de reconnaissance. Notons au passage que de tels textes ne manquent pas, sans qu'une proposition de suppression se fasse jour y compris de la part de ceux qui en ont fait leur ligne de conduite wikipédienne ! Récemment, côté cinéma, monteurs et directeurs de la photographie (Raymond Lemoigne et Georges Liron en particulier) se sont trouvés dans le collimateur des militants de la suppression. Comme si ces techniciens majeurs de la création cinématographique ne disposaient pas d'emblée d'une forme de notoriété liée à leur collaboration avec un réalisateur qui, lui, répond sans contestation possible aux critères d'admissibilité des articles. Sans doute est-il peu fréquent que...

Sur Wikipédia, les doléances ne sont pas regroupées dans des cahiers qu'on déposerait une fois l'an aux pieds du roi... WP ignore la monarchie, quoique parfois je devine, peut-être à tort, des velléités seigneuriales dès lors qu'on aborde certains thèmes. Non, les doléances s'expriment ici sous une forme strictement individuelle : elles sont accueillies dans le cadre des "requêtes aux administrateurs" (les RA pour les habitué(é)s). On y voit de tout et de pas grand chose à l'occasion. L'aspect défouloir saute aux yeux. Divan wikipédien sous surveillance non médicale ! Avoir raison et mettre l'adversaire K.O. semblent constituer les motifs du recours à cette procédure. Le débat lancé aujourd'hui à partir d'un cas de "masturbation intellectuelle" témoigne de l'enjeu dérisoire qui accompagne une R.A., laquelle naît souvent, me semble-t-il, de l'animosité qui règne entre contributeurs rivés sur un article qu'ils veulent co...