Wiki Journal

Effet pervers de la contribution à l'encyclopédie : la recherche du plus grand nombre d'éditions. Conscient ou inconscient, le désir de compétition semble répandu. Plusieurs contributeurs affichent des scores de centaines de milliers d'interventions ! Certains faits retiennent l'attention, comme ces 7 modifications effectuées le 19 juin par Pro patria semper entre 22:05 et 22:13. Difficile de croire au hasard... Mais voilà, le compteur est bête : il se contente de lister les éditions sans tenir compte de leur importance. A chacun ses préoccupations...

Se proclamer "suppressionniste" m'étonne toujours un peu. Surtout quand on en fait sa carte de visite sur WP. Certes il est normal d'écarter de l'encyclopédie des "articles" dont le contenu se révèle fantaisiste, diffamatoire ou consacré à une personne inconnue en mal de reconnaissance. Notons au passage que de tels textes ne manquent pas, sans qu'une proposition de suppression se fasse jour y compris de la part de ceux qui en ont fait leur ligne de conduite wikipédienne ! Récemment, côté cinéma, monteurs et directeurs de la photographie (Raymond Lemoigne et Georges Liron en particulier) se sont trouvés dans le collimateur des militants de la suppression. Comme si ces techniciens majeurs de la création cinématographique ne disposaient pas d'emblée d'une forme de notoriété liée à leur collaboration avec un réalisateur qui, lui, répond sans contestation possible aux critères d'admissibilité des articles. Sans doute est-il peu fréquent que...

Sur Wikipédia, les doléances ne sont pas regroupées dans des cahiers qu'on déposerait une fois l'an aux pieds du roi... WP ignore la monarchie, quoique parfois je devine, peut-être à tort, des velléités seigneuriales dès lors qu'on aborde certains thèmes. Non, les doléances s'expriment ici sous une forme strictement individuelle : elles sont accueillies dans le cadre des "requêtes aux administrateurs" (les RA pour les habitué(é)s). On y voit de tout et de pas grand chose à l'occasion. L'aspect défouloir saute aux yeux. Divan wikipédien sous surveillance non médicale ! Avoir raison et mettre l'adversaire K.O. semblent constituer les motifs du recours à cette procédure. Le débat lancé aujourd'hui à partir d'un cas de "masturbation intellectuelle" témoigne de l'enjeu dérisoire qui accompagne une R.A., laquelle naît souvent, me semble-t-il, de l'animosité qui règne entre contributeurs rivés sur un article qu'ils veulent co...

Jeunes comédiens que les productions ignorent, écrivains amateurs aspirant à la célébrité, cinéastes également amateurs confondant expérience artistique et diffusion d'ébauches filmées sur Youtube, fonctionnaires en mal de reconnaissance... Tous savent utiliser Wikipédia, pour se mettre en valeur, et ils ne s'en privent pas ! Dans le même temps, l'encyclopédie se montre avare à l'égard de personnages qui devraient pourtant y figurer. Sans doute ces derniers ont-ils eu le tort de vivre - et de mourir, le cas échéant - à une époque où Internet n'existait pas. Il serait opportun de procéder à un recensement et, ensuite, de créer les articles ! Que suis-je naïf...

Je consacre à l'une d'elles ma dernière ébauche de l'année 2015. Ces actrices aux carrières parfois aussi fulgurantes que brèves sont trop souvent condamnées à l'oubli wikipédien. Visiblement, les contributeurs préfèrent mettre en scène de jeunes comédiennes dès qu'elles sont apparues dans quelques séries télévisées ! A chacun ses priorités. Fût-ce au détriment de personnalités autrement plus marquantes... Ainsi va WP sur le chemin d'un véritable déséquilibre (non encyclopédique) que l'on observe également pour les écrivains dont certains sont sans doute connus seulement de leur cercle familial ou tout au plus dans le périmètre de leur canton. Je reviens à nos (mes) actrices : elles ont connu leur heure de gloire puis ont disparu des écrans, sans qu'on sache parfois la raison pour laquelle leur carrière a pris fin. Une recherche sur Internet se révèle souvent infructueuse. La consultation des revues anciennes s'impose. Je ne suis pas certain que no...

Depuis quelques jours, une candidature au poste d'administratrice suscite un débat animé. On pouvait s'y attendre. La contributrice qui manifeste son ambition a tout, sur WP, pour être flattée par certain(e)s ou rejetée par d'autres. La situation n'est à vrai dire ni grave ni à plus forte raison désespérée. Personnellement je suis plutôt indifférent, même si l'intéressée - il y a quatre ans - m'avait apostrophé de façon bien peu amène à l'occasion de la création d'une ébauche concernant le jeune auteur téméraire d'un roman souvent cité au moment de la rentrée littéraire 2011. J'aurais pu, l'esprit vengeur, dire non à cette candidature. Un avis défavorable de plus, ça compte ! Jusqu'à maintenant, je m'abstiens de toute action à ce sujet. En revanche, je lis attentivement les avis exprimés sur cette candidature. Et je me fais peu à peu à l'idée que la personne en question tient surtout à acquérir un statut. Pour l'afficher peut-...

Lu, au hasard d'un bref passage en revue des discussions motivées par des PàS, cet avis qui ressemble fortement à une condamnation de ceux qui expriment une opinion différente de celle qu'on espère : "Je n'ai pas de temps a perdre ni avec la bave de mensonges des crapauds frustrés ni avec les négationnistes ".-- प्रजापति ( discuter ) 3 janvier 2015 à 18:41 (CET)